Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А58-6609/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-6609/10

31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу № А58-6609/10 по заявлению Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401072274, ИНН 1435071979) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Союза потребительских обществ «Холбос»: Вечеринкин Е.К., паспорт серии 76 07 № 280145, выдан отделом УФМС России по Читинской области в Центральном районе г. Читы 11 декабря 2007 года, доверенность от 14 января 2011 года;

от УФССП России по Республике Саха (Якутия): не было (извещено)

и установил:

Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – СПО «Холбос») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП, служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора до 5,25%..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – со 141 376,31 руб. до 106 032,23 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

В отзыве от 11 января 2011 года № 02-02 на апелляционную жалобу СПО «Холбос» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания УФССП извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032927237 и 67200032927244, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя СПО «Холбос», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года № 1031 с СПО «Холбос» взысканы недоимка и пени по налогам в общей сумме 2 655 134,96 руб. (т. 1, л.д. 50-51).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

НА основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП Куникеевым Г.В. от 28 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство № 37/16332/1737/1/2008 и СПО «Холбос» предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 42).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2010 года вынесено постановление № 98/38/15/51577 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 185 859,45 руб. (т. 1, л.д. 14 и 41).

В связи с тем, что при вынесении указанного постановления судебным приставом не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года по делу № А58-5184/08 (т. 1, л.д. 9-13, 67-71) признано незаконным взыскание с СПО «Холбос» налога на прибыль в сумме 456 000 рублей и пени по нему в сумме 179 473,41 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2010 года № 98/38/15/51577 (т. 1, л.д. 81) в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения, а именно уменьшена сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора (до 141 376,31 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканного с СПО «Холбос» исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что на конец отчетного периода (девять месяцев 2010 года) у СПО «Холбос» имеется дебиторская задолженность в размере 18 757 000 рублей, а кредиторская задолженность составляет 28 537 000 рублей, при этом в период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года у него были приостановлены операции по расчетным счетам.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках и справками банков (т. 1, л.д. 93-99) и, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о тяжелом финансовом положении СПО «Холбос» и недостаточности у него средств для погашения задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены такие имеющие значение для дела обстоятельства, как правовой статус СПО «Холбос» (некоммерческая организация) и полное исполнение на момент вынесения обжалуемого решения требований постановления налогового органа от 13 ноября 2008 года № 1031, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 110).

Изложенное соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу № А58-6609/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года по делу № А58-6609/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк