Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-13460/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 января 2011 года                                                                               Дело № А19-13460/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмонова Бободжона Бурхоновича (ОГРН 308381510800048, ИНН 381506910936) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года по делу № А19-13460/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Исмонова Бободжона Бурхоновича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года №№ 25-10/294, 25-10/295, 25-10/296, 25-10/297, 25-10/298, 25-10/299 и 25-10/300

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Деньгаева В.С., паспорт серии 25 99 № 186161, выдан ОВД г. Тайшета Иркутской области 11 августа 1999 года, нотариальная доверенность от 3 ноября 2010 года (зарегистрирована в реестре за № 5342);

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Исмонов Бободжон Бурхонович (далее – предприниматель, Исмонов Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года №№ 25-10/294, 25-10/295, 25-10/296, 25-10/297, 25-10/298, 25-10/299 и 25-10/300.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и соблюдении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исмонов Б.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, принятие им всех необходимых мер для соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (велась переписка с иностранным контрагентом, были организованы командировки, осуществлялись телефонные переговоры, были заключены дополнительные соглашения), что в итоге привело к полному поступлению валютной выручки. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства (переписка с контрагентом) не подтверждают факт ведения претензионной работы.

В подтверждение своей позиции предприниматель в материалы дела представлены дополнительные доказательства – постановления ТУ Росфиннадзора от 22 июля 2010 года №№ 25-10/412, 25-10/413 и 25-10/414 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела.

В отзыве от 14 января 2011 года № 25-10/294-300/127 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032910604 и 67200032910567, а также размещенной 13 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 17 января 2011 года № 25-10/294-300/128 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Исмонов Б.Б. является гражданином Российской Федерации (паспорт серии 25 06 № 853877, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в г. Тайшете и Тайшетском районе 17 июля 2007 года, т. 2, л.д. 84-85, т. 3, л.д. 124), в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 17 апреля 2008 года, ему присвоен ОГРН 308381510800048 (т. 1, л.д. 124).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 3 сентября 2009 года основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (т. 3, л.д. 126-127).

Между Исмоновым Б.Б. (продавцом) и частным лицом Шариповым Амиршо Минохваровичем (Республика Таджикистан) заключен внешнеторговый контракт от 1 сентября 2008 года № 1/8, в соответствии с которым предприниматель экспортирует на условиях СРТ-станция назначения (Ханака, Шаартуз, Нау Таджикской железной дороги) пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна), сорт 1-3, ГОСТ 8486-86. Размеры и количество товара устанавливаются в приложениях к контракту, объем поставляемого товара ориентировочно составляет 10 800 куб.м, по дополнительному соглашению возможно увеличение либо уменьшение объема поставок товара на 10%. Цена на товар устанавливается в российских рублях и составляет 3 250 рублей за 1 куб.м. Оплата производится в российских рублях в форме банковского перевода на расчетный счет продавца. Покупатель обязан оплатить за отгруженный товар в течение 180 календарных дней после прибытия товара. Общая сумма контракта составляет 35 100 000 рублей. Стороны имеют право скорректировать цены на товар по дополнительным письменным соглашениям. Грузополучателями товара могут выступать третьи лица (т. 3, л.д. 119-122).

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 ноября 2009 года № 37 к контракту срок его действия продлен до 1 апреля 2010 года, срок оплаты установлен до 1 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 26 марта 2010 года № 38 срок действия контракта и срок оплаты продлены до 31 декабря 2010 года (т. 3, л.д. 85).

На основании названного внешнеторгового контракта предпринимателем 24 сентября 2008 года в ОАО «Братский АНКБ» оформлен паспорт сделки № 08090001/1144/0000/1/0 (т. 3, л.д. 113-118).

В рамках исполнения контракта предпринимателем по грузовым таможенным декларациям № 10607050/100209/0000016, № 10607050/170209/0000105, № 10607050/110209/0000029, № 10607050/170209/0000104, № 10607050/120209/0000046, № 10607050/271108/0202698, № 10607050/031208/0202729, № 10607050/280109/0200040 и № 1060707050/020209/0200121 был экспортирован товар фактурной стоимостью (соответственно) 278 332,8 руб., 274 478,7 руб., 270 771,6 руб., 275 998,5 руб., 527 213,7 руб., 309 357,75 руб., 308 245,28 руб., 277 499,6 руб. и 279 105,6 руб.

Учитывая предусмотренный пунктом 4.2 внешнеторгового контракта 180-дневный срок оплаты (после прибытия товара на станцию назначения) валютная выручка за экспортированный по названным грузовым таможенным декларациям товар должна была поступить на счет предпринимателя в уполномоченном банке:

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/100209/0000016 – 27 августа 2009 года, фактически поступила  15 и 18 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/170209/0000105 – 27 августа 2009 года, фактически поступила 18 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/110209/0000029 – 28 августа 2009 года, фактически поступила 18 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/170209/0000104 – 28 августа 2009 года, фактически поступила 18 декабря 2009 года и 28 января 2010 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/120209/0000046 – 26 августа 2009 года, фактически поступила 9 ноября 2009 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/271108/0202698 – 15 июня 2009 года, фактически поступила 5 августа 2009 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/031208/0202729 – 17 июня 2009 года, фактически поступила 10 августа 2009 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 10607050/280109/0200040 – 11 августа 2009 года, фактически поступила 21 и 22 октября 2009 года, то есть с нарушением срока;

- по грузовой таможенной декларации № 1060707050/020209/0200121 – 18 августа 2009 года, фактически поступила 22 октября 2009 года, то есть с нарушением срока.

Поступление валютной выручки в указанные сроки подтверждается имеющейся в материалах дела Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08090001/1144/0000/1/0 от 22 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 4-13, т. 3, л.д. 102-110).

По данным фактам должностным лицом ТУ Росфиннадзора 30 апреля 2010 года составлены протоколы об административном правонарушении №№ 25-10/294, № 25-10/295. 25-10/296, 25-10/297, 25-10/298, 25-10/299 и 25-10/300 (т. 1, л.д. 56-91).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года № 25-10/294 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 414 608,6 руб. (т. 1, л.д. 10-14).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года № 25-10/295 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 410 077,6 руб. (т. 1, л.д. 15-19).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года № 25-10/296 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 395 410 руб. (т. 1, л.д. 20-24).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года № 25-10/297 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 232 018 руб. (т. 1, л.д. 25-29).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года № 25-10/298 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 231 184 руб. (т. 1, л.д. 30-34).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года № 25-10/299 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 208 124,7 руб. (т. 1, л.д. 35-39).

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 20 мая 2010 года № 25-10/294 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 203 329 руб. (т. 1, л.д. 40-44).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности названных постановлений, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные