Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-13460/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Исмонова Б.Б., препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие предпринимателем зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протоколы об административном правонарушении от 30 апреля 2010 года №№ 25-10/294, 25-10/295, 25-10/296, 25-10/297, 25-10/298, 25-10/299 и 25-10/300, ни оспариваемые постановления о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении Исмонова Б.Б,, препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что одно это обстоятельство уже свидетельствует о недоказанности ТУ Росфиннадзора состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В подтверждение принятия зависящих от него мер для получения от иностранного контрагента валютной выручки за поставленные товары, в том числе и по названным выше грузовым таможенным декларациям, Исмонов Б.Б. представил суду первой инстанции письменные претензии (отношения) о необходимости своевременной оплаты товаров от 29 декабря 2008 года № 1, от 2 марта 2009 года № 1, от 12 марта 2009 года № 3, от 3 августа 2009 года № 5, от 26 октября 2009 года № 6, от 17 марта 2010 года № 7 и от 12 мая 2010 года № 8 (т. 1, л.д. 45-55, т. 3, л.д. 38-48).

Ставя под сомнение достоверность указанных претензий (отношений), суд первой инстанции сослался на непредставление предпринимателем доказательств их направления Шарипову А.М. (почтовые квитанции, реестры) и вручения последнему.

Между тем, факт получения претензий (отношений) подтверждается письменными ответами иностранного контрагента (Шарипова А.М.) от 3 марта 2009 года, от 23 марта 2009 года, от 5 августа 2009 года и от 30 октября 2009 года (т. 1, л.д. 92-96, т. 3, л.д. 32-35).

Более того, на момент составления протоколов об административном правонарушении (30 апреля 2010 года) и вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания (20 мая 2010 года) экспортированные по грузовым таможенным декларациям № 10607050/100209/0000016, № 10607050/170209/0000105, № 10607050/110209/0000029, № 10607050/170209/0000104, № 10607050/120209/0000046, № 10607050/271108/0202698, № 10607050/031208/0202729, № 10607050/280109/0200040 и № 1060707050/020209/0200121 товары были полностью оплачены, валютная выручка была зачислена на счет предпринимателя в уполномоченном банке.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела Ведомостью банковского контроля (т. 2, л.д. 4-13, т. 3, л.д. 102-110), отражено в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях.

Следовательно, принимаемые предпринимателем меры оказались эффективными.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях Исмонова Б.Б. вины, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В оспариваемых постановлениях лишь констатируется, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер по своевременному зачислению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, что с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года по делу № А19-13460/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2010 года по делу № А19-13460/10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 20 мая 2010 года № 25-10/294, 25-10/295, 25-10/296, 25-10/297, 25-10/298, 25-10/299 и 25-10/300 о назначении административного наказания.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко