Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А78-4689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-4689/2009               

“31” января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО  «Страховая группа Московская страховая компания» на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2010 года по делу № А78-4689/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»  о возмещении судебных расходов  по иску федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании  5 586 097 рублей (суд первой инстанции: Якимов А.А.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ФГУ ДСД «Дальний Восток»  (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «СГ МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470): Чикунова Т.Д. – представитель (доверенность № 261 от 01 января 2011 года);

от третьего лица ФГУП «Забайкальскавтодор» (ИНН 7536009400, ОГРН 1027501168518): не явился, извещен;

установил: 

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания»   о взыскании страхового возмещения в сумме  5 586 097 рублей. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2010 года, решение суда  в части взыскании страхового возмещения  отменено и в иске отказано.

Также Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2010 года произведено в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) процессуальное правопреемство,  ответчик по делу  Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» заменено на Открытое акционерное общество «Страховая группа Московская страховая компания» (далее -  ОАО «СГ МСК», ответчик).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

ОАО «СГ МСК»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФГУ ДСД «Дальний Восток»  судебных расходов в сумме 124 484 руб. 35 коп., связанных с оплатой  проезда представителя  в суд, суточных и проживания в гостинице. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2010 года в возмещении судебных расходов  отказано.  Как следует из судебного акта основанием для отказа в возмещении судебных расходов послужил вывод суда о возникновении спора по существу вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора – оставление претензии без ответа,  невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения спора по существу, что привело к затягиванию рассмотрения спора в разумный срок и недоказанности заявителем размера судебных издержек. Суд руководствовался статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением  судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и взыскать судебные расходы. Ответчик  указывает, что закон (статьи 59,61 АПК РФ) не ограничивает  право организации по обеспечению представления своих интересов  в арбитражном суде через представителей, в связи с чем ОАО «ГС МСК» вправе было   направить  в суд одного из  представителей из г.Москвы. Считает, что ответчик не нарушал досудебный порядок урегулирования спора, так как дал истцу ответ на претензию, а поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика и истец не заявлял о необоснованности судебных расходов, то в силу статьи 110 АПК РФ   судебные расходы подлежат возмещению.    

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании  полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить и рассмотреть вопрос по существу.

ФГУ ДСД «Дальний Восток»  и ФГУП «Забайкальскавтодор»  в судебное заседание не явились, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец направил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что расходы на проезд и проживание в гостинице  в связи с судебным процессом представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой  он представлял в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При рассмотрении настоящего спора в судах  интересы ответчика представляли Чикунова Т.Д. – специалист отдела  комплексного страхования, а впоследствии ведущий специалист отдела урегулирования убытков Читинского филиала   ОАО «СГ МСК» (доверенности № 16 от 26 февраля 2009 года и  от  09 марта  2010 года) – в суде первой инстанции,   Фатеев Д.С. – главный юрисконсульт  ОАО «СГ «МСК» (доверенности  № 856 от   17 апреля 2009 года, № 22 от 01 января 2010 года и № 1380 от 01 марта 2010 года) – в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  Штраус М.М.  (доверенность № 891 от   10 марта 2010 года) – в суде кассационной инстанции.

В подтверждение  судебных расходов представителя Фатеева Д.С.    на проезд, проживание в гостинице и суточные   в связи с судебным процессом ответчик представил: 1) авансовый отчет № 7100000284 от 27.11.2009,  командировочное  удостоверение № 182 от 24 ноября 2009 года, служебное задание  от 18 ноября 2009 года, электронные билеты на самолет на  рейсы Москва – Чита – Москва с квитанцией  разных сборов на сумму  28 685,50руб.,  два  автобусных билета на сумму 180,00руб., счет № 49133 от 25 ноября 2009 года на проживание в гостинице на  сумму 3 338.00руб.; 2)  авансовый отчет № 7100000298 от10.12.2009,  командировочное  удостоверение № 190 от 03 декабря 2009 года, служебное задание  от 30 ноября 2009 года, электронные билеты на самолет  на рейсы Москва – Чита – Москва с квитанциями  разных сборов на сумму  25 738,85руб.,  два  автобусных билета на сумму 160,00руб., счет № 001268 от 08 декабря 2009 года на проживание в гостинице на сумму 2750,00руб.;  3) авансовый отчет № 7100000030 от 17.02.2010,  командировочное  удостоверение № 12 от 03 февраля  2010 года, служебное задание  от 02 февраля 2010 года,  билет на самолет на  рейсы Москва – Чита – Москва на сумму  27 370,00руб.,  два  автобусных билета на сумму 180,00руб., счет № 49487 от 15 февраля 2010 года на проживание в гостинице на сумму 3 360,00руб.; 4) авансовый отчет № 7100000255 от 03.06.2010,  командировочное  удостоверение № 94 от 22 мая  2010 года, служебное задание  от 25 мая 2010 года, электронные билеты на самолет  на рейсы Москва – Иркутск – Москва с квитанцией  разных сборов на сумму  19 892,00руб.,    автобусный билет  на сумму 100,00руб., билет  на аэроэкспресс на сумму 300,00руб.,  счет № 000990 от 01 июня 2010 года на проживание в гостинице на сумму 3 450,00руб.; приказы № 48 от 31 мая 2006 года и № 220/4 от 01 марта 2010 года   о расходах на служебные командировки, согласно которым за 12 суток командировок  суточные составили 9 000,00руб.

Представленными документами подтверждается  правильность произведенного ответчиком расчета судебных расходов на сумму 124 484,35руб.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от исхода спора.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2). По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3).

Договором страхования ответственности по государственному контракту № 1401-700016 от 20 мая 2008 года, заключенному между  ОАО   «Московская страховая компания» и   ФГУП «Забайкальскавтодор»,  Правилами страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту  не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между страховщиком  и выгодоприобретателем.  Пунктом  10.12 Правил    и пунктом  8.1 договора  установлены  срок рассмотрения заявления  о выплате страхового возмещения и подписания акта, а также срок выплаты  страхового возмещения. В пункте 8.2 договора  и пункте  10.2  Правил  упоминается  претензия  выгодоприобрететеля (ФГУ ДСД «Дальний Восток»)   адресованная страхователю (ФГУП «Забайкальскавтодор»), как  один из документов, который  страхователь должен передать страховщику (ОАО «МСК») для принятия решения о выплате.     

Таким образом, установленные частью 1 статьи 111 АПК РФ основания для отнесения судебных расходов на ответчика отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ  для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем вывод суда первой инстанции, что   процессуальное поведение ответчика привело к  затягиванию рассмотрения спора в разумный срок, неисполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, не соответствует материалам дела, доказательств, подтверждающих срыв ответчиком судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела,  истецбаок»  и ФГУП «Забайкальскавыводов, изложенных в решении. ательства не представлял,  решения суда первой инстанции было отме   не представил.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в  установленные частью 1 статьи 155 и часть 7 статьи 158 АПК РФ  сроки.  Предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу  откладывалось для представления дополнительных документов всеми участвующими в деле лицами, в том числе по ходатайству обеих сторон,  а копии дополнительных соглашений к государственному контракту, страхование ответственности по которому  было  предметом спора,  в материалы дела истец и третье лицо представили  суду только  в  последнем судебном заседании.  В суде  апелляционной инстанции   дополнительные доказательства участвующими в деле лицами  не представлялись,  а решение суда первой инстанции было отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Апелляционный  суд не усматривает в действиях ответчика,   направившего в судебные заседания всех инстанций по настоящему делу в качестве представителя Фадеева   Д.С.,  злоупотребления