Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А58-953/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              Дело №А58-953/2005

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 26.01.2011, постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Саха ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2010 (председательствующий судья Семенова У.Н., арбитражные заседатели Петров С.Б., Блинников Г.П.) по делу №А58-953/2005 по иску ОАО "Саха ипотечное агентство" к ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Моисеева А.В. по доверенности от 11.01.11, и установил:

открытое акционерное общество "Саха ипотечное агентство" (ОГРН 1021401068567, ИНН 1435121098) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1021401066720, ИНН 1435015580) о взыскании (уточнив требования) долга по договору займа № 35 от 20.08.2002, включая 3 000 000 руб. основного долга, 2 661 120 руб. процентов по статье 809 ГК РФ за период с 22.08.2002 по 26.06.2009 и 338 880 руб. процентов по ст. 811 ГК РФ за период с 02.09.2002 по 26.06.2009.

Решением от 20 октября 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 5 393 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и взыскать истребуемую сумму, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, невозможность рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А58-3676/2003, отсутствие доказательств возврата займа ответчиком. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с выездом руководителя в очередной отпуск.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях против доводов истца возразил, указал на свое согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства полагает необоснованным.

Ходатайство истца судом отклонено (статья 158 АПК РФ), поскольку являясь истцом по делу и заявителем апелляционной жалобы, истец самостоятельно несет бремя обеспечения явки представителя в судебное заседание и направления в суд пояснений и документов, согласно статьям 9, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о выбытии в отпуск руководителя, истец, вместе с тем, не доказал невозможность явки представителя и своевременного направления в суд документов или пояснений по делу. Причина для отложения судебного заседания, указанная ответчиком, не является уважительной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2002 года стороны подписали договор займа № 35 (далее – спорный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику 3 000 000 руб. до 01.09.2002 для выполнения строительно-монтажных работ. Соглашением от 11.03.2003 стороны провели взаимные расчеты и установили, что денежные средства, полученные ответчиком по перечисленным в соглашении договорам займа, включая спорный договор, зачитываются в счет исполнения обязательств истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа является недействительной сделкой, а денежные средства, полученные по данному договору ответчиком, по сути являлись платой за выполненные им строительно-монтажные работы. При этом суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по другим делам - № А58-3676/2003 и № А58-3635/2005, рассмотренным с участием тех же лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Дело №А58-3676/2003 рассмотрено кассационным судом, принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года по делу №А58-953/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев