Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А78-6103/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-6103/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика по делу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу №А78-6103/2010 по иску Территориального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) к Забайкальской краевой организации общества «Знание» России (ОГРН 1037575002123, ИНН 753601001) о выселении из занимаемого помещения (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Елохиной Н.Б., представителя по доверенности от 09.09.2010 №166,

от ответчика – Гордеевой Т.В. – председателя Забайкальской краевой организации общества «Знание», Мирсановой Н.М., действовавшей по устному уполномочению, сделанному в судебном заседании,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальской краевой организации общества «Знание» (далее – ответчик) с исковым заявлением о выселении из занимаемого помещения площадью 235,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 71а и возврате указанного спорного помещения.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что требование о выселении было направлено ответчику не собственником здания, поскольку право собственности истца зарегистрировано 03.08.2010, тогда как уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику 25.01.2010.

Заявитель жалобы указал на то, что в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды государственного недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, требование истца освободить помещение в течение месяца противоречит положениям пункта 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании представили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом.

При отсутствии возражений представителя истца апелляционная жалоба ответчика рассмотрена с учетом дополнений ответчика.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик указал, что истец потребовал освобождения ответчиком спорного помещения без исполнения со своей стороны обязательства, предусмотренного мировым соглашением от 22.01.1997, заключенным сторонами в соответствии с договором аренды нежилого помещения №97-7. Требуя освобождения ответчиком спорного помещения, истец злоупотребил своим правом, поскольку выселение ответчика из спорного помещения приведет к прекращению его деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика повторили позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца  просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого двухэтажного здания, площадью 453,5 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 71а.  Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2010.

Между истцом (арендодатель), как полномочным государственным органом, осуществляющим управление государственным имуществом в Забайкальском крае, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №79-04оф от 01.01.2004 (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 235,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 71а, для использования под административное здание и гаражи (далее – спорное помещение).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004. В договоре предусмотрено его возобновление на неопределенный срок в случае, если  арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора (пункт 5.6). Также стороны согласовали, что при продлении договора на неопределенный срок каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (пункт 5.7 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2004 ответчик получил спорные помещения.

При этом у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно расположения спорного помещения в принадлежащем Российской Федерации здании.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями.

Уведомлением от 25.01.2010 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и предложил освободить спорные помещения в срок до 01.03.2010, передать их по акту приема-передачи. Ответчик получил уведомление истца о расторжении договора. Отказ ответчика выполнить требования истца об освобождении спорных помещений послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

В связи с тем, что по истечении срока, на который заключен договор, ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, а истец на это не возражал, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону по договору аренды недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Согласование сторонами в договоре месячного срока предупреждения о прекращении договора не противоречит приведенной правовой норме. Поэтому истец в уведомлении от 25.01.2010 правомерно потребовал от ответчика освободить спорное помещение до 01.03.2010.

Поскольку договор прекращен истцом в одностороннем порядке, то, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных данных у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации и что уведомление о расторжение договора сделано не собственником спорного помещения, не основаны на законе.

Так, Договор между истцом и ответчиком был заключении на срок менее одного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, договор аренды недвижимого имущества, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственной регистрации подлежит право собственности. Частью 1 статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ предусмотрено признание права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 30-20-1 от 27.12.1991, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03.08.2010, то отсутствие государственной регистрации этого права на момент уведомления ответчика о прекращении договора не указывает на неправомерность требований истца.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что, требуя освобождения ответчиком спорного помещения, истец действовал с намерением причинить вред ответчику или в иной форме злоупотребил своим правом.

Апелляционные доводы о заключении сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец обязался взамен спорного помещения предоставить ответчику другое помещение, также не нашли подтверждения документами в деле.

Имея ввиду, что ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь его руководителя не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу №А78-6103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин