Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А19-12384/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьей 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-О-П разъяснено, что, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что Обществом уточненные налоговые декларации за июнь и ноябрь 2005 года, за апрель и май 2006 года и заявление о возврате налога представлены в Инспекцию 06.05.2010, то есть по истечении трехлетнего срока после уплаты налога и окончания соответствующего налогового периода.         

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа                       налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции №15-33-08 от 20.03.2009, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки установлено несоответствие между данными, отраженными Обществом в книге покупок, счетах бухгалтерского учета, и данными, отраженными в налоговых декларациях за июнь, ноябрь 2005 года и апрель и май 2006 года. Данные бухгалтерского и налогового учета подтверждаются сведениями, содержащимися в первичных бухгалтерских документах, в том числе, счетах-фактурах (стр. 67-71 решения). Данные расхождения повлекли занижение в налоговых декларациях налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Требования к ведению бухгалтерского учета установлены в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предусматривают, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Одним из случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным для предприятия, является ее проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пп. 2 пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, при соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций в июне и ноябре 2005 года, апреле и мае 2006 года. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для реализации права на заявление налоговых вычетов в момент исчисления налога по первоначальным налоговым декларациям,  в материалы дела не представлены. Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета 16.06.2010, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отражение права Общества на представление уточненных налоговых деклараций в решении Инспекции №15-33-08 от 20.03.2009 не влияет на вышеприведенный вывод суда.

То обстоятельство, что факт заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме установлен Инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки Общества, при наличии у Общества возможности самостоятельно установить данный факт, не является достаточным обстоятельством для признания непропущенным срока на возврат налога.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу №А19-12384/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу №А19-12384/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк