Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А19-19553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-19553/2008

«03» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской  Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года  о признании решения собрания кредиторов недействительным по делу № А19-19553/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Алюминиевые конструкции» (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Алюминиевые конструкции» Лукина О.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» (ОГРН  1033801003026  ИНН 3808074584) от 27.08.2010.

Определением от 25 ноября 2010 года заявление конкурсного управляющего Лукиной О.В. удовлетворено.

Кредитор должника - АК СБ РФ (ОАО), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что обязанность провести собрание кредиторов по требованию кредитора в установленные законом сроки конкурсным управляющим Лукиной не исполнена, в связи с чем кредитор вправе самостоятельно созвать и провести  собрание. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, в частности не исследована причина отсутствия Лукиной на собрании 27.08.10, созванном Сбербанком;  в подтверждение невозможности проведения собрания 23.07.2010 Лукиной представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которой управляющий находился на амбулаторном лечении, в связи с чем данный документ не подтверждает невозможность проведения собрания, назначенного она 23.07.2010, подлинник листка нетрудоспособности не истребовался. Кроме того, суд неправильно истолковал ст.ст. 12, 45 Закона о банкротстве. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий. Заявитель полагает, что собрание кредиторов вправе и до вынесения определения судом об отстранении арбитражного управляющего, принять решение  о выборе саморегулируемой организации. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирована позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009.  Просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены в установленном порядке.

От конкурсного управляющего Лукиной О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2009 ООО «Драйв –Алюминиевые конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02.12.2009, конкурсным управляющим ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Определением от 15.09.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» и полномочия конкурсного управляющего Лукиной О.В. продлены до 15.12.2010.

Некоммерческое партнерство «МСОАУ «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010 производство по делу по ходатайству Некоммерческого партнерства «МСОАУ «Стратегия» об отстранении арбитражного управляющего Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-5145/2010 по исковому заявлению Лукиной О.В. о признании недействительным протокола заседания Совета Партнерства и признании незаконным решения Совета партнерства в части исключения Лукиной О.В. из членов Некоммерческого партнерства «МСОАУ «Стратегия».

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2010 в удовлетворении ходатайства Сбербанка России об освобождении арбитражного управляющего Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 по делу №А14- 5145/2010 решение Совета  Партнерства некоммерческого партнерства «Межрегиональная самогегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» от 20.04.2010, оформленное протоколом № 10 от 20.04.2010, в части исключения Лукиной О.В. из членов некоммерческого партнерства «МСОАУ «Стратегия» признано недействительным.

25.06.2010 Сбербанк России направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции».

23.07.2010 собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

27.08.2010 по инициативе Сбербанка России проведено собрание кредиторов ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» с повесткой дня: «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с исключением арбитражного управляющего Лукиной О.В. из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «МСОАУ «Стратегия» и поступлением в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства НП «МСОАУ «Стратегия» об отстранении конкурсного управляющего Лукиной О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции»».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.08.2010 на собрании присутствовали кредиторы, имеющие 162 829 138 руб. (65,08%) голосов от всей суммы требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов.

По итогам проведения собрания кредиторов большинством голосов по вопросу повестки дня выбрана саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов от 27.08.2010 мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о собрании не уведомлены надлежащим образом лица, участвующие в деле о банкротстве; протокол собрания кредиторов от 27.08.2010 не содержит формулировки решений, принятых на собрании; в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проведено ненадлежащим лицом; у кредиторов отсутствовали основания для выбора новой саморегулируемой организации в связи с исключением Лукиной О.В. из Некоммерческого партнерства «МСОАУ «Стратегия».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что собрание кредиторов от 27.08.2010 проведено конкурсным кредитором - Сбербанком России с нарушением положений статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Положениями пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принимая во внимание приведенные положения в совокупности с нормой пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая относит вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторам должника, следует, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего отнесен только к компетенции собрания кредиторов.

Соответственно указывая в повестке дня собрания кредиторов от 27.08.2010, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, пределы компетенции нарушены не были. В данном случае решить такой вопрос собрание вправе в любое время вне зависимости от того, имелись ли на момент проведения собрания основания для  постановки такого вопроса.

В рассматриваемой же ситуации на 27.08.2010 основания для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации у собрания кредиторов имелись, так как конкурсный управляющий Лукина О.В. была исключена из членов некоммерческого партнерства «МСОАУ «Стратегия» по решению Совета партнерства, судебного акта вступившего в законную силу об отмене данного решения на тот момент не имелось и в производстве суда на рассмотрении находилось  ходатайство некоммерческого партнерства «МСОАУ «Стратегия» об отстранении арбитражного управляющего Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Драйв- Алюминиевые конструкции».

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего;