Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А19-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-12842/2010

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП-621» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по делу №А19-12842/2010 по иску закрытого акционерного общества «Стройавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» о взыскании 2 814 440 руб. 19 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройавтоматика» (ИНН 6659092614, ОГРН 1036603139539) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748) о взыскании 2 814 440 руб. 19 коп., составляющих 2 754 663 руб. 98 коп. – основного долга по договору №ВС 10/08 от 09 октября 2008 года, 59 776 руб.21 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 ноября 2009 года по 16 июня 2010 года.

Решением от 09 сентября 2010 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 754 663 руб. 98 коп. – основного долга, 46 278 руб. 35 коп. – неустойки, 37 004 руб. 71 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 837 947 руб. 04 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, судом не оценены все доводы ответчика. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 октября 2008 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №ВС 10/08, согласно которому подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция разъезда 836 км ВСЖД» и сдать результат работ подрядчику. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 19 151 007 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате в размере 2 754 663 руб. 98 коп.и применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Указанные выводы о взыскании основного долга в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов относительно основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на выполнение работ не силами истца не влечет возможности отказа в оплате выполненных по договору работ. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. При этом такой санкции, как возможность неоплаты выполненных работ, не предусмотрено, в связи с чем оснований для исследования данного вопроса, истребования документов, касающихся ООО «БСА» и ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом», не имелось. Предъявление работ на основании актов, датированных 31 марта 2010 года, за пределами установленного по договору срока, не указывает на непрофессионализм истца, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения и имеющуюся в деле переписку.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на неправильное исчисление срока неустойки заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойку за просрочку платежей за выполненные работы стороны предусмотрели в пункте 14.1 договора в размере 0,01% цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 10 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмо истца от 17 ноября 2009 года №113 о необходимости подписать акты выполненных работ либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ получено ответчиком 18 ноября 2009 года.

Указанное письмо на основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как сообщение субподрядчиком подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ и, соответственно, как соблюдение при одностороннем составлении актов условий, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Вместе с тем, датированные ноябрем 2009 года акты в суд не представлены, в связи с чем делать выводы на основании неисследованных актов суд не мог. В то же время данные акты, согласно указанию на это в исковом заявлении, содержали неверный расчет и неверные выводы ввиду применения неправильного индекса, что повлекло пересоставление актов с новой датой 31 марта 2010 года, на основе которых и были заявлены исковые требования. При таких обстоятельствах датой предъявления актов для определения периода неустойки следовало считать 1 апреля 2010 года – момент их предъявления, указанный истцом и не оспоренный ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Учитывая дату предъявления – 1 апреля 2010 года и правила исчисления сроков (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок начал течь со 2 апреля и 6 апреля истекал, с 7 апреля 2010 года работы считались принятыми.

В соответствии с пунктом 10.6 договора оплата должна быть произведена подрядчиком на основании акта КС-2 в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от генподрядчика, который в свою очередь производит оплату подрядчику в течение 30 календарных дней. Таким образом, оплата выполненных работ в сумме 2 754 663 руб. 98 коп.по спорному договору, исходя из буквального толкования его условий, должна быть произведена в срок до 13 мая 2010 года, исходя из следующего: 7 апреля 2010 года (дата принятия работ ответчиком) + 30 календарных дней на поступление денежных средств от генподрядчика + 3 банковских дня на оплату работ подрядчиком (с учетом выходных и праздничных дней) = 13 мая 2010 года.

На основании изложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составляет 33 дня (с 14 мая 2010 года по 16 июня 2010 года). При указанных обстоятельствах размер неустойки равен 0,33%, т.е. 9090 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения.

Обжалованная ответчиком удовлетворенная сумма иска составляла 2 800 942 руб. 03 коп., в итоге сумма уменьшилась до 2 763 754 руб. 37 коп., т.е. на 1%, в связи с чем возмещению истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит 20 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2010 года по делу №А19-12842/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» в пользу закрытого акционерного общества «Стройавтоматика» 2 754 663 руб. 98 коп. – основного долга, 9 090 руб. 39 коп. – неустойки, 36 818 руб. 77 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 800 573 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» в пользу закрытого акционерного общества «Стройавтоматика» 20 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина