Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А10-4126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4126/2010

“03” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Дымпилова Виктора Родионовича, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 года по делу №А10-4126/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Дымпилову Виктору Родионовичу (ОГРН 304032327900752 ИНН 032607096056) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дымпилова Виктора Родионовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 05.10.2010г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов. Согласно протоколу собраний кредиторов от 19.10.2010г. № 00530410 в повестку данных собраний кредиторов Дымпиловым В.Р. включен вопрос «Отчет временного управляющего». Однако в нарушение утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56 «Общи х правил подготовки, организации и проведении арби- тражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» по указанному вопросу повестки собрания кредиторов голосование не проводилось.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общи х правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов принятых постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Следовательно, арбитражным управляющим должно быть проведено голосование по каждому вопросу повестки собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что при

проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия Дымпилова В.Р. по несоблюдению требований Закона о банкротстве, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное правонарушение по своему характеру, не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200033861929, 67200033861912.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, заявитель не пояснил, каким образом голосование поданному вопросу могло повлиять на исход собрания. Арбитражный управляющий после представления отчета собранию кредиторов, ответил на все вопросы кредиторов и уполномоченного органа. Все вопросы, возникшие в ходе обсуждения отчета временного управляющего, а также ответы на них, были зафиксированы в протоколе Первого собрания кредиторов. Таким образом, и кредиторы и уполномоченный орган воспользовались своим правом высказать свою позицию относительно отчета временного управляющего. Тот факт, что отчет временного управляющего мог быть не принят собранием кредиторов к сведению, никак не влияет на исход дела о несостоятельности (банкротстве). Более того, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «НПО «АЛЬМАИР» в судебном заседании присутствовали и представитель уполномоченного органа, и представитель собрания кредиторов, и представитель контролирующего органа. У кредиторов и у уполномоченного органа имелась возможность высказать суду свое несогласие с отчетом временного управляющего, либо указать, что они не принимают отчет к сведению. Однако, в судебном заседании представители не высказали своих возражений относительно отчета временного управляющего, чем подтвердили отсутствие каких-либо возражений относительно отчета. Таким образом, права и интересы кредиторов и уполномоченного органа не нарушены.

Как следует из апелляционной жалобы, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательного утверждения либо принятия к сведению отчета управляющего.

Суд, устанавливая обязанность арбитражного управляющего провести голосование по вопросу, исходил из положений пункта 8 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», согласно которому арбитражный управляющий перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Однако, данная норма прямо не устанавливает обязательного голосования по каждому вопросу повестки, а лишь устанавливает обязанность управляющего разъяснять порядок голосования. Во исполнение данного правила, управляющий озвучил собранию кредиторов, что голосование по отчету управляющего действующим законодательством не предписано, следовательно, выдача бюллетеней не является обязательной. Таким образом, порядок голосования был разъяснен, пункт 8 правил не нарушен.

Отчет управляющего носит информационный характер и неутверждение (либо непринятие к сведению) собранием кредиторов отчета временного управляющего не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ позволяет квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, в случаях отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, поскольку никакой угрозы бездействие управляющего для общественных интересов не представляет, суд должен был применить вышеуказанную статью. Не проведение голосования по вопросу «Отчет временного управляющего» не повлекло никаких последствий. В случае несогласия с данными, содержащимися в отчете, кредиторы и уполномоченный орган вправе были высказать свое мнение в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего, однако никаких замечаний относительно отчета высказано не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200033861936, представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дымпилов Виктор Родионович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2002г. № Ю-13915.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2010г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НПО «Альмаир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дымпилов Виктор Родионович (Т-1 л.д. 23-25).

19 октября 2010 года по результатам рассмотрения представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия материалов о нарушении временным управляющим положений законодательства о банкротстве, поступившее в Управление Росреестра 01 октября 2010 года, вх. № 03-14271 (Т-1 л.д. 21), Управлением Росреестра в отношении Дымпилова В.Р. составлен протокол № 00530410 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Т-1 л.д.11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Дымпилова В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для привлечения Дымпилова В.Р. к административной ответственности, ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов ч. 1.1. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2010 года № 00530410 (Т. 1 л.д. 11-15) поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 19 октября 2010 года № 00530410 послужило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 11 октября 2010 года.

Однако, в материалах дела имеется обращение в Управление Росреестра от 11 октября 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (Т. 1 л.д. 21), которая, согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «НПО «АЛЬМАИР» от 05 октября 2010 года (Т. 1 л.д. 27-31), является конкурсным кредитором. Какое-либо обращение в Управление Росреестра от 11 октября 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что снованием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, являющейся конкурсным кредитом ООО «НПО «АЛЬМАИР».

По смыслу названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов, определенных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации