Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А19-16780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-16780/2010

03 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дерябиной О.К. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-16780/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Ольге Константиновне о взыскании 101 883 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Ольге Константиновне (ИНН 381297297248, ОГРН 305381225100078) о взыскании 101 883 руб. 47 коп.задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг №1-2009 от 11 января 2009 года.

Решением от 26 октября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 101 883 руб. 47 коп. – основного долга, 4 056 руб. 50 коп. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об оставлении заявления без движения, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на свое неизвещение судом о датах судебных заседаний, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подписание искового заявления неуполномоченным лицом. В судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2009 года сторонами заключен договор №1-2009 (далее – спорный договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению дорожных знаков, табличек, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную данным договором цену.

Работы истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14 января 2009 года на сумму 31 599 руб. 46 коп., от 14 января 2009 года на сумму 70 284 руб. 01 коп., гарантийным письмом от 27 октября 2009 года, подписанным ответчиком, об оплате задолженности в сумме 101 883 руб. 47 коп.до 15 ноября 2009 года. В связи с неуплатой задолженности в указанной сумме истец обратился в арбитражный суд, который, придя к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка до обращения в суд несостоятельна и не влечет отмены состоявшегося судебного решения.

Как предусмотрено сторонами пунктом 6.1 договора, споры по возможности будут разрешаться путем переговоров. В пункте 6.2 договора стороны договорились, что в случае невозможности после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение арбитражного суда.

Поскольку отсутствует механизм закрепления соблюдения данного условия и, соответственно, возможность проверить это, то пункт 6.1 договора не указывает на достижение согласия относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Проведение переговоров в отсутствие механизма закрепления данного действия само по себе не является досудебным порядком урегулирования спора. Какого-либо обязательного досудебного урегулирования разногласий законодательством Российской Федерации для данной категории спора не предусмотрено, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Нахождение ответчика в отпуске по беременности и родам важно для трудовых отношений и не позволяет не исполнять условия гражданско-правового договора в части оплаты по возмездному договору.

Ссылка на ненадлежащее оформление полномочий участвовавшего в деле представителя истца ввиду отсутствия подписи главного (старшего) бухгалтера также судом отклоняется.

Доверенность на представительство в суде не является доверенностью на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей, подлежащей в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанию также главным (старшим) бухгалтером организации, в связи с чем не может быть признана недействительной в отсутствие подписи данного лица.

Порочность доверенности Трубиной Е.Ю., выданной директором филиала истца, восполнена надлежаще оформленной доверенностью, выданной руководителем юридического лица (л.д.72) от 3 июня 2010 года. Истцом по делу является юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как следует из части 1 данной статьи, к поданному в суд исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие либо вручение, либо направление искового заявления и приложенных к нему документов. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года №11 иного толкования не дано. Указанное требование при подаче иска было выполнено.

В заключенном с истцом договоре (л.д.7 – на обороте), в гарантийном письме (л.д.66) ответчиком указан адрес: г. Иркутск, м-он Радужный, 36-38. Данный адрес совпадает с адресом, указанным истцом при подаче иска и содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, а также указан самим ответчиком в иных имеющихся в материалах дела документах -заявлении об ознакомлении с материалами дела и дополнениях к нему, в апелляционной жалобе. Кроме того, копия обжалуемого решения, направленная по этому адресу, ответчиком получена (л.д.88).

При таких обстоятельствах каких-либо злоупотреблений со стороны истца допущено не было, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанный пункт был введен в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года №228-ФЗ с 1 ноября 2010 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-16780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина