Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

4 февраля 2011 года                                                                                 Дело № А78-6709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2010 года по делу № А78-6709/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно­-Сибирском регионе (ОГРН 1033801015820) о признании незаконным и отмене постановления № 34-10-056/пн от 24 августа 2010 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ЧЭСК»: Богушевич А.С., паспорт серии 76 05 № 006313, доверенность от 31 декабря 2010 года № 70;

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЧЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее – административный орган, РО-ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления № 34-10-056/пн от 24 августа 2010 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ЧЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не имел возможности своевременно раскрыть информацию об аффилированных лицах, поскольку ни от одного из акционеров не поступили уведомления о приобретении или продаже акций. Кроме того, Общество считает допущенное им нарушение малозначительным, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ..

В отзыве на апелляционную жалобу РО-ФСФР выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032923925, а также размещенной 22 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «ЧЭСК», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращений Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение молодых кинематографистов «Оскар-Фильм» от 10 февраля 2010 года № 16-10 (л.д. 95) и от 28 апреля 2010 года № 33-10 (л.д. 83-86), содержащих сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации по раскрытию информации об аффилированных лицах со стороны ОАО «ЧЭСК», административный орган вынес предписание Обществу от 2 июня 2010 года о предоставлении документов и сведений, подтверждающих изменения относительно акционеров и количества акций ОАО «ЧЭСК» (л.д. 92-93).

Во исполнение предписания Общество представило в РО-ФСФР выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «ЧЭСК», составленного по состоянию на 11 января 2010 года, в отношении лиц, владеющих более 5 процентами акций ОАО «ЧЭСК» (л.д. 87-91).

15 июля 2010 года уполномоченными лицами РО-ФСФР составлен акт о подтверждении факта нарушения раскрытия информации (л.д. 63-80).

В связи с выявленным фактом нарушения действующего законодательства о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившегося в нераскрытии в сети Интернет информации о списке аффилированных лиц за 1 квартал 2010 года, в отношении Общества 19 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-55).

Постановлением от 24 августа 2010 года № 34-10-056/пн о назначении административного наказания ОАО «ЧЭСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 7-13, 36-42).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу подпункта г) пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации), открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

На основании пункта 8.1.2 Положения о раскрытии информации обязанность по раскрытию указанной информации возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Согласно пункту 8.5.1 Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.3 указанного Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Учитывая, что Общество создано в форме открытого акционерного общества (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 75 № 000812521 от 30 декабря 2005 года, л.д. 98), то на него распространяется обязанность раскрывать информацию в форме списка аффилированных лиц.

Между тем, список аффилированных лиц за 1 квартал 2010 года, составленный по состоянию на 31 марта 2010 года и опубликованный в сети Интернет на странице, используемой Обществом для раскрытия информации (www.e-sbyt.ru), не содержал сведений относительно аффилированных лиц (компаний Arinya United Compani S.A., Korola Management Inc., Zanu Global Limited, Narian Portfolio Limited), тогда как ОАО «ЧЭСК» узнало о появлении новых аффилированных лиц, владеющих более 20% голосующих акций Общества, не позднее 16 февраля 2010 года из полученного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, составленного по состоянию на 11 января 2010 года.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается, что ОАО «ЧЭСК» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно опубликовать в сети Интернет достоверный список аффилированных лиц.

Убедительных доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЧЭСК» не получило  уведомлений от акционеров о продаже или покупке акций, в связи с чем у него не было обязанности по раскрытию информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни Федеральным законом «Об акционерных обществах», ни Положением о раскрытии информации соблюдение обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах не поставлено в зависимость от исполнения акционерами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», по  уведомлению акционерного общества о принадлежащих им акциях этого общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций.

Более того, в рассматриваемом случае от наличии аффилированных лиц ОАО «ЧЭСК» узнало 16 февраля 2010 года и имело возможность включить в отчетность за первый квартал 2010 года достоверную информацию о таких лицах.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной и реальной угрозы охраняемым общественным интересам, рассматривался судом первой инстанции и правомерно был им отклонен как необоснованный.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место