Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-6426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 февраля 2011 года                                                                               Дело № А78-6426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2010 года по делу № А78-6426/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара, принятое судьей Горкиным Д.С.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”- Шевченко О.В., представителя по доверенности от 01.10.2009г.;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: Дыченко А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010г.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием (Т. 1 л.д. 91) о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовой таможенной декларации № 10617010/190810/0005906.

Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовой таможенной декларации № 10617010/190810/0005906, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт » судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые полные и достоверные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовой таможенной декларации №10617010/190810/0005906 действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

В спецификации № 1 к соглашению №1 от 04.02.2006 к контракту № ASG 99274 от 25.03.1999 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от его физических характеристик, таких как: форма ядра (продолговатая/круглая), степень обработки (бланшированные/ не бланшированные), калибр (фракция); в спецификации № 1 к соглашению №1 от 04.02.2006 к контракту № ASG 99274 от 25.03.1999 только общее количество и стоимость арахиса, не учитывая его вышеперечисленные качественные характеристики, которые могут повлиять на процесс ценообразования, то есть отсутствует описание, количество и стоимость за единицу измерения поставляемого товара на ассортиментном уровне; в контракте № 1 ASG 99274 от 25.03.1999 недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, минимальная/максимальная оплачиваемая партия; согласно контракту № 1 ASG 99274 от 25.03.1999 транспортные расходы, упаковка, маркировка включены в цену товара, однако из представленного инвойса не видно, что в цену товара включены все эти составляющие; в коммерческом инвойсе № AR12910591 от 26.07.2010 не указаны: способ платежа и форма расчета; наименование банка, где должен быть произведен платеж, сведения об оплате стоимости перевозки (где оплачивается и кем).

Кроме того, как указано таможенным органом, по запросу таможенного органа дополнительные документы не представлены, декларантом в соответствии со ст. 113 ТК ТС дано объяснение, что представлены запрашиваемые документы быть не могут. Какие-либо объективные причины для непредставления запрошенных документов, за исключением информации о сделках с идентичными/однородными товарами, в пояснениях Общества отсутствуют. Что, согласно п. 4, 5 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 подтверждает правильность сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом по таможенной стоимости ввозимых товаров.

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99274 от 25.03.1999г, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и китайской  Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.06 № 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос». Соглашением от 03.07.2008 №

3, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, Провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в дополнительном соглашении от 15.05.2009 № 5 к контракту от 25.03.1999 № АSG 99274 и в спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 15.05.2009 № 5 к контракту, и составляет 765 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ГТД декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 765 долларов США за одну тонну.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 54).

Дополнительным соглашением № 3 от 25 октября 2007 года к контракту от 25 марта 1999 года № ASG99274 цена товара установлена в размере 600 долларов США за метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск (т.1 л.д.25).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации  № 10617010/190810/0005906 был ввезен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2009 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, (т. 1 л.д. 42).

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении проверки указанных выше грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык;

договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров;

бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, книги первичного учета, журнала