Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-19788/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19788/2010

“04” февраля  2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу №А19-19788/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс» ( ОГРН 1027739430311 ИНН 7714158557) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10607000-678/2010 от 11.06.2010 г., принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: Петрова Д.Ю., представителя по доверенности от 12.07.2010;

от заинтересованного лица: Степановой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Дырдова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10607000-678/2010 от 11.06.2010 г., вынесенного Иркутской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения ООО «Смарт Лоджистикс».

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения ООО «Смарт Лоджистикс», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в судебном заседании, что ООО «Смарт Лоджистикс» считает, что его действия, выразившиеся в представлении в таможенный орган документа, относящегося к другим товарам, в рассматриваемом случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условиями квалификации правонарушения по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является не только представление недействительных документов, но также и обязательное наличие вероятности неприменения запретов и ограничений (формулировка в законе «могли послужить основанием»).

В рассматриваемом событии отсутствует обязательный элемент объективной стороны, дополнительный квалифицирующий признак, следовательно, у таможенного органа не было оснований для квалификации деяния ООО «Смарт Лоджистикс», как правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Иркутской области необоснованно отказано в возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически часть ввезенных (задекларированных товаров) обществом товаров составляли: женские шарфы, изготовленные ткацким способом из синтетических нитей (код ТН ВЭД 6214300000) в количестве 23699 штук; шарфы изготовленные ткацким способом из искусственных нитей (код ТН ВЭД 6214400000) в количестве 9810 штук. При этом, при таможенном оформлении товаров заявителем было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №78.01.05.845.П.006125.04.09 от 03.04.2009 г. не относящееся к шарфам изготовленным ткацким путем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок таможенного оформления и соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является заявление недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, представление при таможенном декларировании СЭЗ не относящегося к части декларируемого товара, свидетельствует о недействительности данного документа относительно части декларируемого товара.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (ч.1).

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (ч.2).

Представление санитарно-эпидемиологического заключения, не относящегося к части декларированного товара, в полной мере могло способствовать неприменению запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представление заявителем при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения №78.01.05.845.П.006125.04.09 от 03.04.2009 г. не относящегося к части декларируемой продукции, шарфам, изготовленным ткацким способом, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что общество при декларировании представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение, относящегося к шарфам, изготовленным ткацким способом, до проведения таможенным органом проверки, обществом суду не представлено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал на виновность общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием вреда охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.п. 18, 18.1 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «17» ноября 2010 года по делу №А19-19788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв