Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-7589/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-7589/2010

04 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская пища» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу №А78-7589/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская пища» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 259 250 руб. 95 коп. (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),

при участии:

от истца представитель Коваль А.И.,

от ответчика представитель Митрофанов Д.Б.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская пища» (ИНН 7536098706, ОГРН 1097536000330) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 203 830 руб. реального ущерба, 55 420 руб. упущенной выгоды, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 ноября 2010 года суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика 10 185 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о хранении, не дана оценка всем доводам истца, не оценены показания свидетеля со стороны истца. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу находит указанные в жалобе основания для отмены решения не соответствующими действительности и противоречащими нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан договор №10/свх от 28 января 2010 года, который по своей правовой природе является смешанным: содержит элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Пункт 1.8 договора предусматривает, среди других, следующее условие выполнения погрузочно-разгрузочных работ: упаковка и конструкция груза должны обеспечивать его сохранность при механизированном производстве работ без применения дополнительных приспособлений. При несоблюдении, в том числе, этого условия хранение грузов осуществляется в вагонах. Указанное ограничение предусмотрено договором в связи с тем, что склад не имеет в штате грузчиков, услуги по погрузке и выгрузке осуществляются механизированным способом.

Не установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции в иске о взыскании с ответчика убытков отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснования отказа в удовлетворении иска изложены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на неверное определение судом квалификации спорного договора как смешанного (хранения и возмездного оказания услуг) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Глава 47 Кодекса, закрепляющая правила хранения, не содержит положений о погрузочно-разгрузочных работах, которые охватываются положениями Кодекса о возмездном оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами был заключен смешанный договор, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчиком не были выполнены обязательства, вытекающие из договора хранения. Вместе с тем, такие обязательства были выполнены надлежащим образом.

При оказании услуг по погрузке-разгрузке разгрузка вагонов для целей таможенного досмотра была организована и осуществлялась под контролем работников истца с самостоятельным определением пригодности площадки для выгрузки товара во избежание потерь с учетом погодных условий. Ответчик располагал как открытым, так и закрытым складом хранения, куда впоследствии и был помещен груз для хранения.

Судом первой инстанции установлено, что истец 10 июня 2010 года своими силами производил погрузочно-разгрузочные работы.

Вина в порче груза ответчиком не признавалась, иной вывод истца, изложенный в жалобе, является ошибочным.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Рыжова А.А. соответствуют обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

Наличие факта порчи груза не является достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суд первой инстанции в иске о взыскании с ответчика убытков отказал правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Читинской таможни, которое протокольным определением отклонено.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 данной статьи о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ предусмотрено внесение в протокол определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, поданного самим лицом, желающим вступить в дело. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица не предусмотрена.

Поскольку Читинская таможня заявления не подавала, вынесение определения по заявлению истца без удаления из зала судебного заседания не нарушает приведенных выше норм АПК РФ. Утверждение заявителя апелляционной жалобы, изложенное в дополнении к ней, ошибочно.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу №А78-7589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина