Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-7696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-7696/2010

«4» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года по делу №А78-7696/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю к муниципальному общеобразовательному учреждению Холбонская средняя общеобразовательная школа о взыскании 23572,70 руб.  (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Аршинской В.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 №03.1/4,

от заинтересованного лица – не было,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Холбонская средняя общеобразовательная школа, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500952511, ИНН 7527006258 (далее – учреждение, налогоплательщик), задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в размере 23572,70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции указал, что определениями от 19.10.2010 и от 03.11.2010 неоднократно предлагал налоговому органу документально подтвердить факт пользования ответчиком земельным участком, с представлением доказательств о размере кадастровой стоимости земельного участка, с которой определена сумма налога. В связи с непредставлением  указанных доказательств, суду не представляется возможным достоверно установить факт пользования учреждением земельным участком в период, за который производится взыскание задолженности по налогу, определить действительную кадастровую стоимость земельного участка, исходя из которой произведён расчёт налога.

Представление учреждением в налоговый орган налогового расчёта по земельному налогу за 1 квартал 2010 года не свидетельствует о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку понятие «налогоплательщик» определяется исходя из совокупности  положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 Налогового кодекса РФ, а не из факта подачи налоговой декларации (налогового расчета).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с учреждения задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в размере 23572,70 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае учреждение не оспаривало обстоятельств, которые приводит налоговый орган, и не представило доказательств, из которых следовало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2010.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления №67200033859728),

своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Холбонская средняя общеобразовательная школа зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500952511,  место нахождения: 673376, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт.Холбон, ул.Садовая, 2А, ИНН 7527006258, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2010 (л.д.6-19).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2010 года учреждение представило в налоговый орган  расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, сумма платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет, составила 144709 руб. (л.д.25-26).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №93864 по состоянию на 11.05.2010 учреждению предложено уплатить суммы недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в размере 144709 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1785, 69 руб. (л.д.20-21).

Согласно реестру почтовой корреспонденции указанное требование направлено в адрес учреждения 20.05.2010 (л.д.22).

В связи с неисполнением требования об уплате налога и сбора, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 23572, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 1-3 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

Исходя из положений статьи 397 Налогового кодекса РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На территории городского поселения «Холбонское» решением Совета городского поселения «Холбонское» № 7 от 09.09.2005 с 1 января 2006 года введён земельный налог (п. 6) (л.д.27-28).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются авансовые платежи по налогу не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (15 апреля, 15 июля, 15 октября) в размере одной четвертой налоговой ставки.

Как следует из заявления налогового органа, он обратился в суд за взысканием с учреждения задолженности по земельному налогу в связи с тем, что учреждение, являясь получателем средств бюджета и имея лицевой счет в Отделении по Шилкинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, не имеет счетов в кредитных учреждениях (л.д.2-4).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о наличии счетов в кредитных учреждениях не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что законодательством установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями от 19.10.2010 и от 03.11.2010 суд первой инстанции предлагал налоговому органу документально подтвердить факт пользования ответчиком земельным участком, с представлением доказательств о размере кадастровой стоимости земельного участка, с которой определена сумма налога. В материалы дела такие доказательства налоговым органом представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ему не представляется возможным достоверно установить факт пользования учреждением земельным участком в период, за который производится взыскание задолженности по налогу, определить действительную кадастровую стоимость земельного участка, исходя из которой, произведён расчёт налога. Представление учреждением в налоговый орган налогового расчёта по земельному налогу за 1 квартал 2010 года само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что учреждение является его плательщиком, поскольку в данном случае такое понятие как «налогоплательщик», следует определять исходя из совокупности положений пункта 3 статьи 11, статей 19 и 388 Налогового кодекса РФ, а не из факта подачи налоговой декларации (налогового расчета).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией