Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А10-3002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-3002/2010

“04” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия) (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133) и Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» (ОГРН 1020300904326 ИНН 0323087087), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу № А10-3002/2010, по заявлению Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительными предписания №04-13/019 от 30.06.2010, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя, Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида»: Тонких В.В., представителя по доверенности от 18.11.2010;

от заинтересованного лица, Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия): Орлова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкалопторг» (ОГРН 1050302692945 ИНН 0323123049): Тонких В.В., представителя по доверенности от 29.09.2010;

и установил:

Заявитель, Государственное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида», обратился с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительным предписания №04-13/019 от 30.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 предписания №04-13/019 от 30.06.2010 на сумму 146 117,22 рубля, как несоответствующий Бюджетному кодексу РФ. В остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении суммы 654 407 руб. суд пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение ст. 346.11 НК РФ и ответчиком данное нарушение доказано представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении суммы 146 117, 22 руб. суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал в чем выразилось нарушение заявителем указных норм.

Государственное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в отказанной части и требования удовлетворить полностью.

Представитель Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления.

Согласно доводам представителя Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида», ссылка суда на то, что работа в соответствии с Актами о приемке выполненных работ 06.11.2009 №1 и №38 фактически выполнена на сумму 3 614 144 рублей, а оплата произведена на сумму 4 268 550,00 рублей является не состоятельной и не основанной на законе.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме. Стороны изначально при подписании Контракта определили, что подрядчик обязуется выполнить на объекте работы, указанные в дефектной ведомости, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в сумме 4 268 550 рублей.

В соответствии с п.9.2. Контракта - Акт о приемке выполненных работ является документом подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и их приемки заказчиком, и не определяет цену работ по контракту.

Также не состоятельна ссылка суда на Локально-сметный расчет являющийся Приложением №2 к Документации об аукционе. Данный локально-сметный расчет составлен на сумму 4 290 000 рублей, контракт же заключен на сумму 4268550,00 рублей, о чем есть пояснение в данном документе. Сумма 4 290 000 рублей является начальной (максимальной) ценой контракта (пункт 17 Документации об аукционе) и Локально-сметный расчет является обоснованием этой цены, которая может и была изменена в процессе аукциона. О том, что работы должны быть выполнены по цене, указанной в локально-сметном расчете ни Контрактом, ни Документацией об аукционе не предусмотрено.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, по мнению Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида», цена контракта не может зависеть от системы налогообложения, используемой подрядчиком, и не может быть изменена в зависимости от того, является ли подрядчик плательщиком НДС или нет.

Также заявитель полагает, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не был привлечен к участию в деле подрядчик, ООО «Байкалопторг», т.к. вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего.

Обжалуемым решением суда установлено, что работа подрядчиком фактически выполнена на сумму 3 614 144 рублей, а оплата произведена на сумму 4 268 550,00 рублей. Следовательно, в случае вступления данного судебного акта в законную силу у ГОУ «Школа-интернат V вида» возникнет право требования, а у ООО «Байкалопторг» обязанность по оплате излишне выплаченной суммы и данный судебный акт будет иметь преюдициальное значение.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия заявитель просил отказать.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания №04-13/019 от 30.06.2010 на сумму 146 117,22 рубля и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно пояснению Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, в нарушение ст. 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ГОУ «Школа-интернат V вида» произведена оплата по завышенной стоимости материала, фактически использованного при выполнении работ подрядной организацией ООО «Байкалопторг» по изоляции кровли в спальном корпусе школы.

ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 02.11.2009 г. был заключен государственный контракт № 516 на выполнение ремонта кровли и перекрытия в спальном корпусе учреждения. Подрядчиком по указанному государственному контракту является ООО «Байкалопторг».

При проведении проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в качестве специалиста был привлечен Цыденов А.Д., который  при установлении стоимости 1  куб. м. изоляции использовал именно установленную законодательством Российской Федерации методику.

Стоимость 1 куб. м. изоляции - плит перлитоцементных, заложенных в локальном сметном расчете (ФЕР26-01-039-01) составляет 9155,41 рублей (1536,40 рублей умноженные на коэффициент перевода в ценах 4 кв. 2009 г. - 5,05 умноженные на сумму НДС - 18%). Общая стоимость изоляции - плит перлитоцементных согласно п. 13 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов» локального сметного расчета к государственному контракту № 516 от 02.11.2009 г. составляет 650217,22 рублей с учетом НДС.

Арбитражным судом Республики Бурятия указано на тот факт, что в материалах дела, кроме расчета специалиста, иных доказательств стоимости плит перлитоцементных не имеется. Однако, расчет специалиста сделан на основе данных локального сметного расчета к государственному контракту № 516 от 02.11.2009 г. и не требует иных доказательств стоимости плит перлитоцементных.

Таким образом, Управление полагает, что судом сделан вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Факт использования материала не соответствующего материалу, заложенному в локальном сметном расчете к государственному контракту № 516 от 02.11.2009 г. был установлен в ходе проверки и не оспаривался ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно пункту 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Стоимость 1 куб. м. изоляции - минеральных плит (ПТЭ-200), согласно счет-фактуре № 00000030 от 16.11.2009 г., товарной накладной № 27 от 26.10.2009 г., представленным подрядной организацией - ООО «Байкалопторг» составляет 7100,00 рублей с учетом НДС. Общая стоимость изоляции - минеральных плит (71,00 куб. м.) составляет 504100,00 рублей, с учетом НДС.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в нарушение ст. 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» произведена оплата по завышенной стоимости материала фактически использованного при выполнении работ подрядной организацией ООО «Байкалопторг» по изоляции кровли в спальном корпусе школы на сумму 146117,22 рублей.

Пунктом 2 Предписания по устранению выявленных нарушений от 30.06.2010 г. № 04-13/019 ГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» предписана сумма 146117,22 возместить в доход федерального бюджета.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» представитель заинтересованного лица просил отказать.

Представитель, ООО « Байкалопторг», в судебном заседании поддержал доводы заявителя и просил его требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления общество просило отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2010 и 02.12.2010, 27.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Определением от 27 декабря 2010 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Байкалопторг», в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции дал оценку выводу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия) о том, что работа ООО «Байкалопторг» по государственному контракту №516 от 02.11.2009 г, являющегося подрядчиком, фактически выполнена на сумму 3 614 144 рублей, а оплата произведена на сумму 4 268 550,00 рублей, а сумма налога на добавленную стоимость в размере 654 407 руб. не подлежали уплате заявителем ООО «Байкалопторг».

Суд первой инстанции оценил довод заинтересованного лица о том, что ООО «Байкалопторг» при