Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-6693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6693/2009

«04» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г., принятое по делу №А78-6693/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю, Управлению ФНС России по Забайкальскому краю  о признании недействительными решения №11-34/72 от 19.05.2009г. и решения №2.13-20/228/07647@ от 06.07.2009г.

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бытдаева М.А.(доверенность от 31.01.2011г. №25-04/ДВ-1661);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления   ФНС   России   по   Забайкальскому  краю: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 11027501067747, ИНН 7530000048 (далее - общество, предприятие, ОАО «ППГХО»), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной  в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409 (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №11-34/72 от 19.05.2009г. и к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (далее – Управление, УФНС по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения №2.13-20/228/07647@ от 06.07.2009г.

Решением от 11 февраля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что исходя из Комплексного проекта и геологической характеристики месторождений Стрельцовского рудного поля урановые руды содержат повышенные концентрации молибдена, бериллия, золота, свинца, цинка, из которых только молибден имеет промышленное значение.     Учитывая характеристику месторождений и содержание выданных налогоплательщику лицензий, видом добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы следует считать «многокомпонентные комплексные руды», т.е. подпункт 4 пункта 2 статьи 337 Кодекса. Учет добытого полезного ископаемого осуществляется с применением взвешивающих устройств или иных методов, обеспечивающих достоверность учета добычи полезного ископаемого (пункты 40 и 42 Правил охраны недр). Применение налогоплательщиком косвенного метода при определении количества добытого урана в общей массе добытой комплексной руды неправомерно.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что добытым полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ являются балансовые руды предприятия, первые по своему качеству соответствующие его стандартам. Разделение добытых полезных ископаемых на виды при подаче уточненных налоговых деклараций было возможно только при условии применения косвенного метода. Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным. Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции -парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%. Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04% отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам. Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия. Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд. Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана оценка всем документам, которыми подтверждается отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам). Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что товарная урановая руда, полученная в результате радиометрического обогащения (сортировки), согласно абзацу второму пункта 1 статьи 337 НК РФ, абзацу 4 пункта 1, пункта3 Постановления Пленума ВАС №64, не может быть признана полезным ископаемым, потому что в отношении неё были осуществлены технологические операции (очистка от примесей других минералов, входящих в состав руды), предусмотренные соответствующими стандартами, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При переработке руды извлекаются полезные компоненты уран и молибден в виде концентратов урана (закись-окись) и молибден (парамолибдат аммония). Таким образом, продукция  предприятия (концентраты), согласно разъяснениям Пленума, является продукцией обрабатывающей промышленности и поэтому не может быть признана видом добытого полезного ископаемого.

22 апреля 2010г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 апреля 2010г. до 16 часов 00 минут

29 апреля 2010г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 мая 2010г. на 17 часов 40 минут, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

13 мая 2010г. производство по делу №А78-6693/2009г. было приостановлено до рассмотрения дела №А78-6714/2009г.

17 января 2011г. производство по делу №А78-6693/2009г. было возобновлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.01.2011. Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю и Управление ФНС России по Забайкальскому краю  для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в письменной форме  в апелляционной жалобе и  дополнения к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.01.2011г. №672000 33 87415 8. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 27.01.2011г. №14-25/00718, от 31.01.2011г. №04-25/00893).

Представитель Управления - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.01.2011г. №672000 33 87414 1.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.06.1994г., №481, основной государственный регистрационный номер 1027501067747, ИНН 7530000048, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю. На основании протокола заседания Совета директоров от 22.08.2008г. №139 генеральным директором общества избран Святецский Виктор Станиславович (т.1 л.д.24-25).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – налог, НДПИ) за октябрь 2008 года, представленной обществом 29.12.2008г. (т.1 л.д.14-23).

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлялись обществу требования о предоставлении документов (информации) и предлагалось представить пояснения, на которые общество указанные документы и пояснения представляло (т.4 л.д.5-18).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №11-32/59 от 10.04.2009г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.64-74).

04 мая 2009г. обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.26-32).

19 мая 2009г. налоговым органом было вынесено решение №11-34/72 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение, т.1 л.д.33-43).

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу было предложено начислить НДПИ за октябрь 2008г. в размере 7 829 457 руб., внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 06.07.2009г.  №2.13-20/228/07647@ (далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.48-51).

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва,  заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решений налоговых органов, основанием для предложения начислить налог за октябрь 2008г. в сумме 7 829 457 руб. стали выводы налогового органа о том, что в налоговой декларации общество в нарушение ст.337 НК РФ неправильно определило вид добытого полезного ископаемого, занизило количество добытой руды, неверно определило ставку налога, занизив в результате налог на 7 829 457 руб. Решением налогового органа общество не привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога или к уплате пени, поскольку, как указано в решении, уменьшение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Из оспариваемого решения и пояснений сторон следует, что общество в первоначальных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как закись-окись урана и молибден, сумму налога на добычу исчисляло, исходя из цен реализации закиси-окиси урана по ставке 5,5%, по молибдену – 8%, исходя из расчетной стоимости в связи с отсутствием реализации концентрата (парамолибдата аммония); а в уточненных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду и молибден-урановую руду (многокомпонентную комплексную), сумму налога исчисляло, исходя из расчетной стоимости урановой руды и уран-молибденовой руды; налоговый орган в ходе проверки, определив всю руду в качестве объекта налогообложения как многокомпонентную комплексную молибден-урановую руду, исчислил налог, также исходя из расчетной стоимости