Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-4243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-4243/2009

04.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

И. Н. Фрышкина - представителя конкурсного управляющего (доверенность  от 01.09.10)

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления и конверты от 28.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Селищева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года о завершении конкурсного производства по делу №А19-4243/2009 по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Энергима-Сибирь» о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Энергима-Сибирь» несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий И. А. Волкова, судьи О. О. Александрова О. М. Сеничева

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 ликвидируемый должник - ЗАО «Энергима-Сибирь» (ОГРН 1023801547032, ИНН 3812004501) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года принят отчет конкурсного управляющего Руднева И. В., конкурсное производство в отношении ЗАО «Энергима-Сибирь» завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Селищев В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку арбитражным управляющим мероприятия конкурсного производства проведены не в полном объеме.

Так, конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, заключенных в течение шести месяцев; по запросу кредитора не представляются документы должника; не предприняты достаточные меры по розыску имущества ЗАО «Энергима-Сибирь»; не дана правовая оценка акту от 28.07.2008; не направлены запросы о предоставлении сведений по имуществу должника в МУП «Бюро технической инвентаризации», а также в органы по земельным ресурсам и землеустройству и комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, тем самым нарушив права и законные интересы конкурсных кредиторов. В этой связи кредитор просит назначить экспертизу,  поручив ее проведение Новицкой Елене Моисеевне.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергима-Сибирь» включены требования кредиторов в размере 477 000 руб., в том числе 10 000 руб. – требование кредиторов первой очереди, 467 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди. Кредиторы второй очереди не установлены.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проводились все необходимые мероприятия по выявлению, нахождению и возврату имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Так, инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» №7 от 18.05.2009, сделан вывод о невозможности и нецелесообразности проведения инвентаризации ввиду отсутствия имущества и дебиторской задолженности ЗАО «Энергима-Сибирь» (акт о невозможности провести инвентаризацию от 22.05.2009).

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия либо отсутствия у должника имущества, в том числе в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (29.04.2009); Службу государственного технического надзора по Иркутской области (30.04.2009); Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (04.05.2009); Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД при ГУВД по Иркутской области (30.04.2009), а также МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» (28.09.2009).

По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД при ГУВД по Иркутской области № 163603 от 04.05.2009 за ЗАО «Энергима-Сибирь» автотранспортные средства не значатся.

Из сообщения Службы государственного технического надзора по Иркутской области № 78/03-37-176/9 от 06.05.2009 следует, что тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ЗАО «Энергима-Сибирь» не зарегистрировано.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области № 01/059/2009-065 от 14.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ЗАО «Энергима-Сибирь» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Из сообщения МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» № 27/134 от 28.09.2009 следует, что в информационной базе отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ЗАО «Энергима-Сибирь».

Отсутствие доказательств направления запроса о правах на земельные участки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не является основанием для удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим направлялись запросы в иные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»). Доказательств наличия у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на каком-либо законном основании, равно как и необоснованного уклонения конкурсного управляющего от включения данного имущества в конкурсную массу должника, не представлено.

На дату открытия конкурсного производства остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 13 153 руб. 26 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2010 (т.5, л.д.87-103), вне очереди за счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ произведена оплата текущих обязательств должника на сумму 13 153 руб. 26 коп., в том числе, оплата публикации объявления о признании должника банкротом – 2 737,6 руб.; почтовые расходы 625,72 руб., из них погашены 439,52 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему 390 000 руб., из них погашено 8 753,14 руб.; банковские расходы – 923 руб.; государственная пошлина для получения выписки из ФРС – 300 руб.

Счета должника в ОАО «БайкалИнвестБанк» закрыты, специалисты в деле о банкротстве не привлекались, документы о кадровом составе должника сданы в архив, работники уволены до процедуры банкротства, имущества для удовлетворения требований кредиторов и погашений расходов на текущее производство не выявлено, возможность его обнаружения отсутствует. Согласно акту от 12.10.2010, печать должника уничтожена.

Аналогичные сведения указаны в предыдущих отчетах, в том числе отчете от 14.06.2010, который принят к сведению собранием кредиторов ЗАО «Энергима - Сибирь», состоявшимся 21.06.2010 (т.3, л.д. 154-155, 162-179).

Исследовав отчет конкурсного управляющего, оценив приложенные к нему документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства. В ходатайстве о продлении сроков конкурсного производства на шесть месяцев, заявленном в апелляционной жалобе, В. А. Селищев указал только на согласие нести расходы по экспертизе, но не указал на источник финансирования процедуры банкротства, в том числе не заявил о своем согласии финансировать указанную процедуру.

Учитывая то, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайств в суде первой инстанции о продлении срока конкурсного производства лицами, участвующими в деле, заявлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для продления конкурсного производства в отношении должника, поскольку продолжение процедуры при отсутствии конкурсной массы привело бы к дополнительным безрезультатным расходам.

Иным доводам апелляционной жалобы, касающимся неисполнения (ненадлежащего исполнения) Рудневым И. В. обязанностей конкурсного управляющего, который, по мнению кредитора, не провел анализ сделок должника, заключенных в течение шести месяцев; по запросу кредитора не представил документы должника; не предпринял достаточных мер по розыску имущества ЗАО «Энергима-Сибирь»; не дал правовую оценку акту от 28.07.2008, дана оценка в рамках рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом жалобы Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» Руднева И. В., которые в указанной части признаны необоснованными, что отражено в постановлении суда от 04.02.2011.

Довод кредитора о том, что суд, установив в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение последним обязанности по проведению второго этапа проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления соответствующих признаков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, проведение указанной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Энергима-Сибирь». В рамках рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом жалобы Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергима-Сибирь» Руднева И. В., установлено, что ухудшения значений 2 и более коэффициентов деятельности должника в бухгалтерской отчетности произошло в связи с передачей должником результата работ дольщикам, но не в результате преднамеренного и фиктивного банкротства. Несмотря на то, что конкурсный управляющий даже при отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в любом случае должен был отразить имеющиеся сведения во втором этапе анализа признаков преднамеренного банкротства, но не сделал этого, доказательств, свидетельствующих о недостоверности и необъективности вышеуказанного заключения, о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, кредитором не представлено.

Кроме того, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о возможности проведения заявленным экспертом данной экспертизы, сведения о сроке проведения экспертизы, о ее стоимости и доказательства внесения соответствующих денежных средств на депозит суда.

С учетом того, что в отчете о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергима-Сибирь» указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 для процедуры конкурсного производства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Учитывая изложенные факты, а также отсутствие источников финансирования процедуры банкротства должника на заявленный кредитором