Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А19-3597/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-3597/08

«4» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-3597/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 04.03.2008 №05-14/171, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801758694, ИНН 3812040210,   (далее – ООО ИНПФ «Химия древесины», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667,  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2008 №05-14/171 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года по делу №А19-3597/08-52, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по тому же делу отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу № А19-3597/08 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ИНПФ «Химия древесины» судебных издержек в сумме 77230,70 руб., связанных с оплатой:

-почерковедческих экспертиз в сумме 59854 руб.;

-проезда представителей инспекции и их проживания в гостиницах г.Читы в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, суточных командировочных расходов в сумме 12226,50 руб.;

-проезда представителей инспекции и их проживания в гостиницах г.Красноярска в связи с участием при проведении почерковедческой экспертизы, суточных командировочных расходов в сумме 5150,20 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 62176,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при проведении судебной почерковедческой экспертизы государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», исходил из относимости, разумности и документальной подвержденности понесенных расходов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов в сумме 15054 руб., связанных с проведением почерковедческой экспертизы ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ», послужил вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не относятся к судебным издержкам ввиду проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неотносимости расходов в сумме 15054 руб. по оплате проведенной ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» почерковедческой экспертизы к судебных издержкам, ссылается на ее проведение при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области 14.05.2008, предметом рассмотрения которого являлась проверка законности и обоснованности принятого инспекцией решения от 04.03.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2010. Определения апелляционного суда о времени и месте рассмотрения дела, направленные ООО ИНПФ «Химия древесины», ООО «Эдельвейс» по имеющимся в деле адресам, возвращены отделениями почтовой связи с отметками об отсутствии организаций по указанным адресам и истечении срока хранения. По аналогичным причинам не доставлена телеграмма, направленная в адрес заявителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.02.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 12.12.2007 №05-25.1/121 проведена выездная налоговая проверка ООО ИНПФ «Химия древесины» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 05-14/171 от 29.12.2007 и вынесено решение №05-14/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2008.

Не согласившись с решением инспекции №05-14/171 от 04.03.2008, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 4 июня 2008 года Инспекцией в связи с необходимостью установления принадлежности подписей на представленных налогоплательщиком в обоснование реальности понесенных расходов по контрагенту ООО «Эдельвейс» документах гражданам Возняку Ю.В. и Воронову Ю.М., со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 и статью 95 Налогового кодекса РФ вынесено  постановление №05-25.9/9 о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ», по результатам ее проведения экспертом Грибановым Н.А. составлено заключение №207/08 от 04.06.2008, согласно которому подписи от имени Возняк Ю.В. в счетах-фактурах, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие счета в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Ген. директор» выполнены не Возняк Ю.В., а каким-то другим лицом (лицами). Подписи от имени Возняк Ю.В. в вышеназванных документах выполнены не Вороновым Ю.М., а каким-то другим лицом (лицами).

Копия заключения почерковедческой экспертизы по ходатайству налогового органа судом приобщена к материалам дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 15054 руб. налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета №03182181920 от 21.05.2008, платежное поручение от 20.05.2008 №354, счет-фактура от 14.05.2008 №41, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2008, служебная записка, договор на проведение почерковедческой экспертизы от 14.05.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебных издержек в размере 15054 руб., связанных с проведением почерковедческой экспертизы ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ», является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия ли, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, действия по проведению почерковедческой экспертизы в ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ» предприняты Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции самостоятельно.

При рассмотрении дела по существу заключение экспертизы №207/08 расценено судом апелляционной инстанции не как доказательство, полученное в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а как представленное в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Между тем из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа проведена судебная почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», результаты которой не устранили сомнения в том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны уполномоченным лицом. Расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы взысканы с Общества в пользу Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что расходы в сумме 15054 руб., связанные с оплатой почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «СИБ-ЭКСПЕРТ», которая судом не назначалась и проведена Инспекцией по собственной инициативе, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными расходами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления инспекции в связи с проведением почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки не привел к принятию им неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-3597/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-3597/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                         Т.О. Лешукова

Е.О.Никифорюк