Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А10-1393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-1393/2010

      04 февраля 2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 04.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2010  года по делу № А10-1393/2010 по иску Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Шанага» (ОГРН 1060314004739, ИНН 0303007069) к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала  (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354) о взыскании 1 105 800 руб.,  третьи лица: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Министерство сельского хозяйства по Республике Бурятия (ОГРН1020300972680,  ИНН 0323007532), Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН1080326012832, ИНН 0323343372), предприниматель без образования юридического лица Федотов Сергей Ермолаевич (ОГРН 304031409000020, ИНН 030300000106), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыренжапов Сергей Эрдынеевич (ОГРН 308032611600015, ИНН 031402294383)  (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Дабалаев А.А. – представитель по доверенности от 01.01.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

         Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Шанага» (СССПК «Шанага») обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 100 800 руб., в том числе: 45 000 руб. – расходов на оплату услуг по забою скота, сумму страхового возмещения (1 500 000 руб.) за вычетом 80 процентов расходов от убоя скота (439 200 руб.), за минусом франшизы (5000 руб.),  30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

         Определением по делу от 12 августа 2010 года произведена замена ответчика ОАО «Московская страховая компания» на ОАО «Страховая группа МСК» в порядке  правопреемства.

       Определениями по делу от 26 апреля 2010 года, от 18 мая 2010 года, от 01 июня 2010 года, от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала (Банк), Министерство сельского хозяйства по Республике Бурятия, ООО «Бурятмяспром», предприниматель без образования юридического лица Федотов Сергей Ермолаевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыренжапов Сергей Эрдынеевич.

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 01 ноября 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Шанага» взыскано: 1 085 800 рублей, из которых: 1 055 800 рублей – страховое возмещение, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,  23 558 рублей – государственная пошлина в доход федерального бюджета.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании 45 000 рублей суммы страхового возмещения отказано.

        Со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Шанага»  взыскано 450 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         С решением не согласно ОАО «Страховая группа МСК», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что в нарушение статей 421, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  необоснованно пришел к выводу о совпадении застрахованных и подвергнутых вынужденному убою животных. Считает, что поскольку договор страхования  подписан самим председателем С-ССПК «Шанага», последний не мог не знать фактический возраст племенного скота, принадлежащего возглавляемому им юридическому лицу, на праве собственности.  Имеющиеся в материалах дела справка главы Администрации муниципального образования «Шанагинское» об отсутствии у страхователя иного племенного скота № 538 от 29.12.2009, ветеринарная справка № 168 от 14.12.2009, выданная Бичурским филиалом РГУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», не могут служить доказательством того, что иной племенной скот у истца отсутствует. Указывает, что арбитражный суд  не дал правовой оценки доводу ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке существенных условий договора страхования при размещении застрахованного имущества в хозяйстве ИП Федотова С.Е.  Существенное значение для правильности рассмотрения дела имеет формальное обстоятельство - изменялось ли местонахождение застрахованного имущества без соответствующего уведомления контрагента по договору страхования или нет. Учитывая, что страхователь содержал животных в местах, которые не охватываются страховым покрытием, им было допущено существенное нарушение п. 2.3, 12.2.2 Договора страхования, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении предписания ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведенные выше доводы свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк (кредитор) и СССПК «Шанага» (заёмщик) заключили договор №085914/4011 от 25 ноября 2008 года, по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1 200 000 руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных со сроком возврата кредита до 15 ноября 2013 года и платой за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

         В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от 25 ноября 2008 года №085914/4011 Банк и СССПК «Шанага» 25 ноября 2008 года подписали договор №085914/4011-6 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретёт в будущем, согласно которому предметом залога явились племенные сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, приобретаемые залогодателем по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных №10 от 15 октября 2008 года с ИП Федотовым С.Е.

         В приложении №1 к данному договору стороны согласовали вид и породу животных, индивидуальные номера, год рождения и вес предмета залога.

        Согласно приложения №1, объектом залога являются 45 голов телок калмыцкой породы.

         13 октября 2008 года между предпринимателем Федотовым С.Е. (продавец) и СССПК «Шанага» (покупатель) заключен договор №5 купли-продажи, предметом которого является приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: Республика Бурятия Бичурский район с. Бичура, м. Студёный ключ. Стоимость договора определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей. В приложении №1 к договору №5 стороны согласовали характеристику племенного молодняка, в том числе вид, индивидуальные номера, год рождения, вес, цену за каждую голову животного, из которого следует, что истец приобрёл у предпринимателя Федотова С.Е. 45 голов племенных телок 2007 года рождения.

         Комиссией в составе главного специалиста Министерства сельского хозяйства Республики Бурятия в присутствии руководителя ИП Федотова С.Е. составлен акт от 17 ноября 2008 года о том, что проведена проверка подготовленного для продажи молодняка животных калмыцкой породы в количестве 45 голов. Представленные племенные свидетельства заполнены правильно, подготовленный молодняк соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к крупному рогатому скоту калмыцкой породы (т.3 л.д.29).

           В пункте 3.9 договора залога №085914/4011-6 закреплена обязанность СССПК «Шанага» застраховать заложенное имущество в страховой компании, согласованной с залогодержателем.

        27 ноября 2008 года между ответчиком (страховщик), Банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) подписано соглашение (для залога третьего лица), в котором стороны определили, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору №085914/4011 от 25 ноября 2008 года и утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами, в том числе залогодателем, получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования №0809-0300198 от 27 ноября 2008 года.

           СССПК «Шанага» (страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) заключили на основании Правил страхования сельскохозяйственных животных договор страхования сельскохозяйственных животных №0809-0300198 от 27 ноября 2008 года 147/2006-58.

        Согласно п.2.2. договора страхования объектом страхования являлись сельскохозяйственные животные, входящие в состав основных фондов, принадлежащие страхователю на праве собственности в возрасте 12 месяцев.

         В описи сельскохозяйственных животных (приложение к заявлению от 27 ноября 2008 года) указан вид животных: племенные сельскохозяйственные животные (телка) в количестве 45 голов. Стороны определили страховую сумму в размере 1 500 000 рублей и страховую премию – 9 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя указан СССПК «Шанага».

         Пунктом 5.1 договора страхования страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.

         Согласно пункту 10.7 договора страхования, в тех случаях, когда по распоряжению специалиста ветеринарной службы больное животное сдаётся для убоя на перерабатывающее предприятие или в закупку, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом 80 процентов суммы, полученной страхователем за это животное от соответствующей организации. Согласно пункту 5.2 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю, которая также подлежит вычету из суммы страхового возмещения.           

           В договоре страхования, заявлении о страховании сельскохозяйственных животных для заключения договора страхования, территория страхового покрытия (место содержания, фермы) спорного имущества определена как Республика Бурятия, Бичурский район, с. Шанага, фермы, принадлежащие пайщикам С-ССПоК «Шанага».

         В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны установили, что страховым случаем признаются, в том числе, инфекционные заболевания (п.3.3.1), вынужденный убой, повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате: внешнего воздействия (несчастного случая) с угрозой неминуемой гибели; распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного (пункт 3.2. договора).

         Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

         Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года Государственной ветеринарной службой Бичурского района выдано ветеринарное свидетельство о том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке КРС калмыцкой породы в количестве 50 голов из СПК ИП Федотова М.Е., больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

         Распоряжением Администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия №277р от 21.09.2009 года постановлено весь скот калмыцкой породы на стоянках Холодный ключ, стоянки за Чикоем, Усть-Гутай, Хурут, Нарин-Кундуй подвергнуть убою согласно ВП 13.3.1302-96, п.3.2.4.1, 3.2.7.

          Согласно предписания №71 Управления ветеринарии Республики Бурятия Бичурского района от 01 октября 2009 года проверкой выявлено, что крупный рогатый скот калмыцкой породы, принадлежащий СССПК «Шанага» в количестве 45 голов находится на стоянке Холодный ключ, принадлежащей ИП Федотову С.Е. Согласно распоряжения №277р от 21.09.2009г. весь скот со стоянки Холодный ключ должен быть подвергнут убою.

          Между ООО «Бурятмяспром» (исполнитель) и СССПК «Шанага» (заказчик) 26 августа 2009 года заключен договор №315/09 оказания услуг, по которому истец доставляет своими силами и сдаёт скот на приёмном пункте исполнителя в количестве 100 голов за период с 27 августа по 30 декабря 2009 года.

           За оказание услуг по данному договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1000 руб. за одну голову скота. Счет-фактура УОООО105 и акт от 08.10.2009г. свидетельствуют о выполнении услуги по забою КРС в количестве 45 единиц.

          Между ООО