Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-24356/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-24356/09

7 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Объект 01» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу № А19-24356/09 по заявлению Морозова Павла Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения от 15 июня 2009 года о государственной регистрации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной  ответственностью «Объект 01» (ОГРН 1043801545886, ИНН 3811083130), Дубровиной Галины Ефимовны, Коренева Юрия Евгеньевича, Курина Юрия Геннадьевича и Есаповой Марии Николаевны

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Морозов Павел Борисович (далее – Морозов П.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15 июня 2009 года, подтверждающего внесение и запись о государственной регистрации сведений о руководителе общества, внесенную 15 июня 2009 года (государственный номер записи 2093850259633), в соответствии с которой руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» указана Непомнящих Лена Александровна, и восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о руководителе Дубровиной Галине Ефимовне.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Объект 01» (далее – Общество, ООО «Объект 01»), Дубровина Галина Ефимовна, Коренев Юрий Евгеньевич, Курин Юрий Геннадьевич и Есапова Мария Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 15 июня 2009 года, подтверждающее внесение и запись о государственной регистрации сведений о руководителе общества, внесенную 15 июня 2009 года (государственный номер записи 2093850259633), в соответствии с которой руководителем ООО «Объект 01» указана Непомнящих Лена Александровна, признано незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Одновременно суд первой инстанции обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова П.Б. путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Объект 01» без доверенности, - Дубровиной Галине Ефимовне.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обязания регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности – Дубровиной Галине Ефимовне, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия решения судом первой инстанции (15 октября 2010 года) полномочия всех исполнительных органов Общества, назначенных до 4 декабря 2009 года, в том числе полномочия Дубровиной Г.Е., были прекращены в установленном действующим законодательством и Уставом ООО «Объект 01» порядке с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников Общества от 4 декабря 2009 года, в соответствии с которым лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности является Коренев Ю.Е., в связи с чем восстановление записи о другом лице, имеющем право действовать от имени ООО «Объект 01» без доверенности (Дубровиной Г.Е.) является неправомерным. Кроме того, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях Дубровиной Г.Е. как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200033852231 и возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200033852255, 67200033852224, 67200033852194 и 67200033852262 (в связи с истечением срока хранения), информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенной 27 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Объект 01» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части возложения на регистрирующий орган обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности – Дубровиной Галине Ефимовне.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части обязания регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Объект 01» без доверенности – Дубровиной Галине Ефимовне.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июня 2009 года Обществом в инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица:

- заявление о создании по форме № Р 14001 (т. 1, л.д. 98-101);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01» от 3 июня 2009 года (т. 1, л.д. 102).

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 5 июня 2009 года № 7457А (т. 1, л.д. 97).

15 июня 2009 года инспекция вынесла решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Объект 01» без доверенности, - руководителе Непомнящих Л.А.

Морозов П.Б., полагая указанное решение и внесение записи о государственной регистрации, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Объект 01», - руководителе Непомнящих Л.А., не соответствующими законодательству о государственной регистрации и нарушающими его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу № А19-24658/09-6 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01» от 3 июня 2009 года (о назначении Непомнящих Л.А. единоличным исполнительным органом Общества) признано недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание проведено в отсутствие Морозова П.Б., который на момент проведения спорного собрания являлся участником Общества (на основании договора дарения доли в уставном капитале от 21 мая 2009 года, т. 1, л.д. 23-25), в связи с чем такое собрание признано судом неправомочным.

Кроме того, суд первой инстанции обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова П.Б. путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Объект 01» без доверенности, - Дубровиной Г.Е.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части восстановления записи в  Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» без доверенности, - Дубровиной Г.Е., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества (пункт 3 статьи 40 указанного Федерального закона):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные этим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрена обязанность юридического лица сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении сведений, в том числе о лице,