Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-24356/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в течение трех рабочих дней с момента такого изменения

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Однако действующее законодательство не устанавливает правовых последствий признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры юридических лиц являются официальными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре сведения считаются достоверными до внесения соответствующих изменений.

Пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, предусмотрено, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, но и обязывают соответствующие органы к совершению соответствующих действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным ненормативный правовой акт государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение инспекции недействительным, соблюдая приведенные требования процессуального закона, правомерно возложил на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Морозова П.Б. путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Объект 01» без доверенности, - Дубровиной Г.Е.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом вопроса о полномочиях Дубровиной Г.Е. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, поскольку из материалов дела (протокол от 3 июня 2009 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что до внесения записи о Непомнящих Л.А. как об единоличном исполнительном органе, в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о Дубровиной Г.Е. как единоличном исполнительном органе.

В связи с избранием Дубровиной Г.Е. на должность генерального директора 23 августа 2007 года, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01» (т. 1, л.д. 21-22), суд правильно указал на восстановление о ней записи в Едином государственном реестре юридических лиц как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

При этом, поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01» от 4 декабря 2009 года на должность генерального директора Общества избран Коренев Ю.Е. (т. 2, л.д. 77) и соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, то довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и прав Коренева Ю.Е. является несостоятельным, так как восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Дубровиной Г.Е. само по себе не отменяет и не погашает запись в этом Реестре о Кореневе Ю.Е. как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности с 4 декабря 2009 года.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление записи о Дубровиной Г.Е. как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, направлено на достижение правовой определенности в вопросе о единоличном исполнительном органе ООО «Объект 01» в период с 15 июня по 4 декабря 2009 года, что с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства позволяет защитить интересы и права участников Общества, самого Общества и третьих лиц.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу № А19-24356/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу № А19-24356/09 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Объект 01» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк