Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А58-3743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-3743/2009

07 февраля 2011 года                      

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу №А58-3743/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спокет» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» о взыскании 3 565 905,16 рублей (суд первой инстанции: судья Федорова М. И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спокет» (ООО «Спокет», истец, ИНН 7703201001, ОГРН 1027739260779) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» (ООО «АЛКОМир групп», ответчик) о взыскании задолженности по поставке алкогольной продукции по договору №75 от 06.03.2007 в размере 3 565 905 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 02.06.2009 дело А40-4887/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спокет» от 19.01.2009 №75/009, направленное по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы, поступившее в Арбитражный суд РС (Я) 28.05.2008, принято к производству с присвоением делу номера №А58-3743/09. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛКОМир групп» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что проведенные экспертизы не дали точного ответа в части того, выполнена ли подпись на документах именно рукой Олейник В.В., что ставит под сомнение достоверность заключения Соглашения об уступке прав требования №100/114 от 11.02.2008.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 06 марта 2007 года ООО Винный Дом «Гранд Резерв» и ООО «АЛКОМир групп» (далее – ответчик) заключили договор №75, по условиям которого ООО Винный Дом «Гранд Резерв» обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в товарно-транспортных накладных, счете-фактуре.

Во исполнение условий договора №75 от 06.03.2007 ООО Винный Дом «Гранд Резерв» передало ответчику товар на общую сумму 3 738 898,64 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №3050 от 21.09.2007, №3052 от 21.09.2007, №3022 от 21.09.2007, №2945 от 11.09.2007, №3495 от 12.12.2007, доверенностями на получение товара №58 от 11.09.07, №101 от 21.09.07, №102 от 21.09.07, №103 от 21.09.07, б/н от 12.12.07.

11 февраля 2008 года между ООО Винный Дом «Гранд Резерв» и ООО «Спокет» (далее – истец) заключено соглашение об уступке прав требования №100/114, в соответствии с которым ООО Винный Дом «Гранд Резерв» передает, а ООО «Спокет» принимает права требования к ООО «АЛКОМир групп» (ответчику) по всем обязательствам, вытекающим из договора №75 от 06.03.2007 в размере 3 565 905, 16 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения, цена уступки прав требования по соглашению устанавливается в размере 85% от номинальной стоимости долга по договору, что составляет 3 031 019, 39 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.02.2008, которым ООО Винный Дом «Гранд Резерв» передало, а истец принял в полном объеме право требования долга по договору №75 от 06.03.2007 к ответчику в сумме 3 565 905, 16 руб.

Ответчиком оплата долга не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 565 905 руб. 16 коп.

Ответчик с иском не согласился, усомнившись в достоверности заключения соглашения. Представил в материалы дела справку об исследовании №123 от 31.03.2009, составленную Экспертно-криминалистическим центром МВД по РС (Я),   согласно которой оттиск печати истца на соглашении №100/114 от 11.02.2008 нанесен способом высокой печати при помощи клише. Подпись истца на соглашении №100/114 от 11.02.2008 нанесена при помощи клише (вероятно факсимиле). Оттиски печати на соглашении №100/114 от 11.02.2008 и договоре №75 от 06.03.2007 нанесены различными удостоверительными печатными формами (клише).

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 06.11.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

06.10.2010 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заключение эксперта №2532 от 02.02.2010, из которого следует, что оттиски печати синего цвета истца на соглашении об уступке прав требования №100/114 от 11.02.2008, договоре №75 от 06.03.2007 нанесены способом высокой печати при помощи клише. Подписи от имени Олейник В.В. на вышеуказанных документах выполнены при помощи пишущего прибора синего цвета (шариковой ручкой).

Повторное ходатайство ответчика о поведении экспертизы не удовлетворено.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком в судебном заседании, оплата товар не произведена. Соглашение об уступке прав требования №100/114 от 11.02.2008 соответствует требованиям, установленным в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующем переход прав кредитора к другому кредитору, подлинник соглашения имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора №75 от 06.03.2007 ООО Винный Дом «Гранд Резерв» передало ответчику товар на общую сумму 3 738 898,64 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №3050 от 21.09.2007, №3052 от 21.09.2007, №3022 от 21.09.2007, №2945 от 11.09.2007, №3495 от 12.12.2007, доверенностями на получение товара №58 от 11.09.07, №101 от 21.09.07, №102 от 21.09.07, №103 от 21.09.07, б/н от 12.12.07.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о ответчик не привел достаточных и обоснованных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта Экспертно –криминалистического    центра     МВД   по   РС   (Я), не  обосновал   необходимость  проведения повторных или дополнительных исследований для проверки качества выполненных работ, а также не указал какие именно повторные или дополнительные исследования необходимы.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу №А58-3743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 М.А.Клепикова

                                                                                                            О.А. Куклин