Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А58-6747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6747/2010

“07” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское» (ОГРН 1061435018039 ИНН 1435169043) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2010 года по делу №А58-6747/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования от 22.09.2010 № 98/37/14.1, исполнительного листа №010406 от 05.05.2008г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карбаканова Р.В., , принятое судьей В.С. Терских,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское»: Яготктна В.В., представителя по доверенности от 25.01.2011 г.

от заинтересованного лица, Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) : не было

от третьего лица, ОАО «Водоканал» (ОГРН 1091435008081 ИНН 1435219600): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сайсарское», обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования от 22.09.2010 № 98/37/14.1, исполнительного листа №010406 от 05.05.2008г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое требование, действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2008 году. Как указано судом первой инстанции, при наличии на момент вынесения оспариваемого требования и совершения оспариваемого действия, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2010, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А58-8357/07 с ГУП «Водоканал» на ОАО «Водоканал», не отменено судом апелляционной или кассационной инстанции, в связи с чем, основания для признания действий незаконными, требования недействительным, отсутствуют.

Управляющая компания, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

В сводном исполнительном производстве сумма долга по исполнительному листу №010406 от 05.05.2008г. была повторно включена уже в пользу взыскателя - ОАО «Водоканал», при этом никакой процессуальной замены судебными приставами-исполнителями произведено не было,  в результате чего с должника судебными приставами-исполнителями Карбакановым Р.В. и Лугиновым А.С. по одному судебному акту дважды требовалась сумма долга: Карбакановым Р.В. в пользу взыскателя - ГУП «Водоканал», Лугиновым А.С. - в пользу взыскателя ОАО «Водоканал».

Кроме того, как указано заявителем, ООО УК «ЖКХ Сайсарское» обратилось с дополнением к заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя Лугинова А.С. о возбуждении сводного исполнительного производства, Постановления о наложении ареста на право получения платежа по исполнительному документу и об обращение на денежные средства от 30.09.2010г. Арбитражный суд PC (Я) сначала принял это дополнение к заявлению, затем, определением «Об отложении судебного разбирательства» от 14.10.2010г. отказал в принятии заявления. АПК РФ не содержит оснований для отказа в принятии заявлений. Суд вправе возвратить заявление, однако этого судом сделано не было, в результате чего суд первой инстанции нарушил требования ст. 129,130 АПК РФ.

Из доводов общества следует, что передаточный акт не содержит сведений о передаче ОАО «Водоканал» задолженности по исполнительному производству №98/37/7442/2/2008 от 03.12.2008г. по исполнительному листу №010406 от 05.05.2008г.; Постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя, как того требуют ст. 52, ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось и не направлялось в адрес должника.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200032929439, 67200032929408. Отзыва на апелляционную жалобу Службой судебных приставов не представлено.

Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200032929422. Представленным отзывом ОАО «Водоканал» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008 по делу №А58-8357/07 с ООО УК ЖКХ Сайсарское в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал» взыскан долг 7 482 640 руб. 83 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №010406 (Т. 1 л.д. 22).

Постановлением от 03.12.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО УК ЖКХ Сайсарское в пользу ГУП «Водоканал» 7 482 640,83 руб. (Т. 1 л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2010 по делу №А58-8357/07 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с государственного унитарного предприятия «Водоканал» на открытое акционерное общество «Водоканал» (Т. 1 л.д. 49-51).

22.09.2010г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес заявителя требование о предоставлении документов: учредительных документов, список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1), отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровку к ней), отчет о движении денежных средств (форма №4), пояснительная записка по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств- акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности (Т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с названным требованием, ООО УК ЖКХ Сайсарское обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных   Федеральным   законом   об   исполнительном   производстве,   судебный пристав-исполнитель   принимает   меры   по   своевременному,   полному   и   правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень данных мер приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве".

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4);

производить розыск должника, его имущества (пункт 10);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, выставляя в адрес ООО «ЖКХ Сайсарское» оспариваемое требование, действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.12.2008 года в соответствии с нормами Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено и не окончено. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель в отношении заявителя применял меры принуждения в объемах превышающих фактическую задолженность, в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции, ссылка в апелляционной жалобе на установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов, поскольку в данном случае нарушение указанного срока не имеет правового значения, поскольку данный срок не является пресекательным и направлен на защиту прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а его истечение не является основанием для окончания исполнительного производства.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт не содержит сведений о передаче ОАО «Водоканал» задолженности по исполнительному производству №98/37/7442/2/2008 от 03.12.2008г. по исполнительному листу №010406 от 05.05.2008г., поскольку, как следует из Приложения № 1 к передаточному акту в пункте 54 (Т. 1 л.д. 159 ) в разделе 12 «Дебиторская задолженность» состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Водоканал», являющегося приложением №1 к передаточному