Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А78-5837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5837/2010

“07” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горшкова Николая Александровича, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу №А78-5837/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Николая Александровича (ОГРН 304753417300183) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Белоноговой Ю.С. и отмене постановления о назначении исполнительных действий от 09.08.2010, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562) : не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Горшков Николай Александрович, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Белоноговой Ю.С.по назначению исполнительных действий незаконными  и отмене постановления о назначении исполнительных действий от 09.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный лист впервые поступил в Службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Указанный срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В процессе исполнения требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.7 ч.1 ст.64, предоставляет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8166/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении на 13.08.2010 исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

Заявитель, предъявляя заявленные требования, ссылается на то, что исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края АС № 001309815 по делу №А78-8166/2009 выдан 17.03.2010, дата совпадает с датой вынесения решения по настоящему делу Решение по делу №А78-8166/2009 вступило в законную силу 19.05.2010 с даты вынесения постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом. Заявитель полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, на основании исполнительного листа, выданного раньше, чем решение вступило в законную силу.

Указанные в заявлении доводы не соответствуют действительности, представленный в материалы дела исполнительный лист АС №001309815 по делу №А78-8166/2009 выдан Арбитражным судом Забайкальского края 25.05.2010, после вступления в законную силу настоящего решения.

25.06.2010 взыскатель обратился в Службу судебных приставов за исполнением указанного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и постановление о назначении исполнительных действий от 09.08.2010 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем, суд полагает заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32927060.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п/п 4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В настоящее время, поскольку рассмотрение дела в кассационной инстанции еще не состоялось, невозможно говорить о законности назначения исполнительных действий, наложения ареста на имущество должника. В случае отмены обжалованных судебных актов возникнет необходимость обращения в судебные инстанции с иском о повороте исполнения решения. В случае реализации имущества должника возникнет необходимость взыскания ущерба должника.

В соответствии с п. 12 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе рассматривать заявления, с которыми обращается сторона исполнительного производства. ИП Горшков Н.А. обратился с заявлением к ответчику о преждевременности возбуждения исполнительного производства. В нарушение названной нормы материального права без рассмотрения представленного заявления было принято обжалуемое постановление. Рассматривать его как ответ на заявление о возврате исполнительного документа до рассмотрения дела кассационной инстанцией не представляется возможным.

Как следует из текста обжалуемого постановления, исполнительный лист, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, выдан Арбитражным судом Забайкальского края 17 марта 2010 г. Однако это невозможно, поскольку решение о взыскании с ИП Горшкова Н.А. в пользу НПО «Мостовик» постановлено только 17 марта 2010. Из сказанного следует вывод, что исполнительное производство возбуждено незаконно, как незаконно и назначены исполнительные действия.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32927053, 32927084.

Представитель ООО «Мостовик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32927077.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда по делу №А78-8166/2009 от 17.03.2010 с предпринимателя в пользу ООО «Мостовик» взыскано 1 487 693,84 руб. (т.2 л/д.23).

25 мая 2010 года обществу выдан исполнительный лист (т.2, л/д.50) по делу №А78-8166/2009, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 19 мая 2010 года.

Ссылка предпринимателя на то, что исполнительный акт выдан 17.03.2010, является ошибочной, поскольку согласно бланку исполнительного листа, данная дата указана как дата принятия судебного акта.

28 июня 2010 года Служба судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №А78-8166/2009 возбудила исполнительное производство №76/46/4258/4/2010 (т.2, л/д.51), о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно  ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 названного закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют основания, указанные в статье 31 названного закона.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доказательств, что на момент возбуждения исполнительного производства, решение суда по делу №А78-8166/2009 от 17.03.2010 не вступило в законную силу не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства не истек срок на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции, не является основанием для отказа в принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

В соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе был воспользоваться мерами обеспечительного характера относительно совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на период рассмотрения дела №А78-8166/2009 в суде кассационной инстанции, чего им сделано не было.

В процессе исполнения требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В целях своевременного исполнения требований, исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8166/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении на 13.08.2010 исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, назначенных постановлением от 09.08.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о важности дела №А78-8166/2009 судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят во внимание как не имеющий правового значения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» сентября 2010 года по делу №А78-5837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв