Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А58-7116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-7116/2010

«07» февраля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу  ООО «АВИОР» на определение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 ноября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-7116/2010   по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИОР» о расторжении муниципального контракта, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца МУЗ «Мирнинская ЦРБ»: (ИНН 1433009365, ОГРН 1021400967950): не явился, извещен;

от ответчика ООО «АВИОР»: (ИНН 7723636087, ОГРН 1077762535135): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное       учреждение   здравоохранения    «Мирнинская    центральная    районная больница» (далее -   МУЗ  «Мирнинская    ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИОР» (далее – ООО «АВИОР», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 50-127 от 02 апреля 2010 года и возложении обязанности  забрать со склада МУЗ «Мирнинская ЦРБ» поставленный товар   по товарным накладным № 05 от 22.06.2010г. и  № 07 от 27.09.2010г.

В ходе рассмотрения дела ООО «АВИОР»   представило    заявление  о взыскании  с истца судебных расходов по проезду в суд и проживанию в гостинице своего представителя  в размере 43 590 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года исковое заявление МУЗ «Мирнинская ЦРБ»  оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и также  оставлено без рассмотрения заявление ООО «АВИОР» о взыскании судебных расходов. Суд руководствовался частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 191,  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АВИОР», не согласившись с определением суда в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало его в суд апелляционной инстанции,  ставит вопрос об отмене судебного акта в указанной части  в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (статьи 110, части 1 статьи 111, части 1 статьи 112 АПК РФ) и просит  разрешить вопрос по существу.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не высказал.

С апелляционной жалобой ответчик представил в подтверждение судебных расходов подлинники документов: кассовый чек от 11.11.2010 на сумму 38640,00руб.,  квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 71 от 11 ноября 2010 года на сумму 38640,00руб., посадочные талоны № ЕТКТ   42124221879299/1 и № ЕТК:4212421879299С2, квитанцию  к электронному  билету, счет № 23144 от 15.11.2010 на проживание  и кассовый чек  на сумму 4 950,00руб., - которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112  АПК РФ установлено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В соответствии с частью  1 статьи 111 АПК РФ  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из содержания вышеназванных положений статей  111 и 112 АПК РФ   следует, что при оставлении  искового заявления без рассмотрения,  заявление о распределении судебных расходов   не может быть оставлено без рассмотрения,  а должно быть  рассмотрено судом по существу. 

Таким образом, обжалуемое определение  в части оставления без рассмотрения заявления ответчика  о распределении судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права,   поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Однако суд апелляционной инстанции   не может рассмотреть требование о взыскании  судебных расходов по существу как об этом  просит  заявитель апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 112 АПК РФ и части 1 статьи 159 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, то есть вынесением  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, определения   по результатам рассмотрения  заявления, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 36 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, указал,  что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного, в том числе,  оставления   заявления без рассмотрения,  тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  АПК РФ.

С учетом изложенного,  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 ноября 2010 года  в части  оставления  без рассмотрения заявления  ООО «АВИОР» о взыскании судебных расходов  подлежит отмене, а   вопрос о рассмотрении требования ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 2 000 рублей, уплаченная генеральным директором  ООО «АВИОР» Можейко Юлией Ивановной по квитанции  от 09.12.2010г. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета  на основании подпункта 12 пункт 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, поскольку  апелляционная жалоба на определение суда по вопросам  распределения судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268,   271, пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 ноября 2010 года по делу № А58-7116/2010  в части оставления без рассмотрения  заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» о взыскании судебных расходов отменить и направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения указанного заявления  по существу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВИОР» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н. В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е. Н. Скажутина

 А. В. Макарцев