Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-16990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16990/2010

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 31 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИ-Иркутское Агентство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу №А19-16990/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Визард Компьютерс» к закрытому акционерному обществу «ВИ-Иркутское Агентство» о взыскании 40 268, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Визард Компьютерс» (далее – ООО «Визард Компьютерс», истец, ИНН 3808181434, ОГРН 1083808010054) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ВИ-Иркутское Агентство» (далее – ЗАО «ВИ-Иркутское Агентство», ответчик, ИНН 3811132540, ОГРН 1093850018668) 40 332 руб. 62 коп., из них: 37 450 руб. - неосновательное обогащение, 2 881 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2009 по 28.10.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что платежным поручением №419 от 10.09.2010 перечислил ответчику аванс за рекламу на 2010 год в размере 37 450 руб., поскольку был намерен осуществить сотрудничество с ответчиком по вопросам размещения рекламы. Договор с ответчиком заключен не был; оказание услуг в сфере размещения рекламы истец ответчику не поручал, результаты оказанных услуг не принимал.

Ответчик в отзыве на иск возражал, полагая, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует; денежные средства, поступившие от истца, зачтены в счет исполнения обязательств по договорам №51/24 от 10.09.2009, №51/23 от 10.09.2009, а именно – в уплату размещенных рекламных роликов истца.

Решением от 08.11.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «ВИ-Иркутское Агентство» в пользу ООО «Визард Компьютерс» 37 450 руб. неосновательного обогащения, 2 882 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 42 332 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВИ-Иркутское Агентство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт, признав расходы в сумме 37 450 руб. оплатой за размещение рекламных материалов.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, пояснив, что фактически оказывал истцу услуги по размещению рекламных материалов. Просил приобщить к материалам дела копию решения УФАС  Иркутской области от 08.11.2010 и копию постановления ФАС ВСО от 15.11.2010 по делу №А19-542/2010, ходатайство судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено, названные копии документов приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя сторон не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 31.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 432-435, 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру в связи с отсутствием основания получения ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято решение с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №51/23 от 10.09.2009 между сторонами на оказание рекламных услуг, следовательно, отсутствие у них взаимных прав и обязанностей, ошибочен. Поскольку, исходя из положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ответчика, истец, ссылаясь на отсутствие с ним договорных отношений, представил копию платежного поручения №419 от 10.09.2009, свидетельствующего о перечислении денежных средств в размере 37 450 руб. Из отраженного в платежном документе назначения платежа следует, что денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса за рекламу на 2010 год.

Между тем, принимая названный документ в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции не учтено, что в представленной истцом копии платежного поручения не имеется отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца. Тогда как из выписки программы клиент-банк от 10.09.2009 (т.1 л.д.83) следует, что от ООО «Визард компьютерс» в адрес ЗАО «ВИ-Иркутское Агентство» поступила оплата со ссылкой на счета №В3-0000011 от 01.09.2009, №В3-0000012 от 01.09.2009 за размещение рекламы в сумме 37 450 руб.

Следовательно, во внимание может быть принята только представленная ответчиком копия платежного поручения с аналогичными реквизитами (№419 от 10.09.2009), имеющая отметки банка о списании денежных средств в размере 37 450 руб. 10.09.2009 и основание платежа оплата по сч. В3-0000011, №В3-0000012 от 01.09.2009 за размещение рекламы сумма 37 450 руб.

Таким образом, довод истца о перечислении ответчику денежных средств без наличия на то оснований является бездоказательным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг (размещение рекламы) и назначение спорной суммы установлен вступившим в законную силу постановлением ФАС ВСО от 15.11.2010 по делу №А19-542/10, которое в силу части 2 статьи 68 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, при обжаловании ООО «Визард Компьютерс» решения управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 19.11.2009 №39 судом было установлено, что «рассматриваемая антимонопольным комитетом реклама размещена в эфире 06.09.2009, рекламодателем рекламы следующего содержания «Визард, 100 лет на рынке расходных материалов» является ООО «Визард Компьютерс».

За оказанные услуги ЗАО «ВИ-Иркутское агентство» выставило заказчику - ООО «Визард Компьютерс» счет от 01.09.2009 №ВЗ-0000011 за размещение рекламных материалов в форме роликов в программе «Новости АС Байкал ТВ», размещение видеоматериалов в форме роликов в эфире Телеканала СТС 7 ТВК «Телевидение для всех», размещение рекламных материалов в форме роликов в программе «Утренний коктейль» на сумму 16 450 рублей, а также счет от 01.09.2009 №ВЗ-0000012 за размещение региональной рекламы в форме проката роликов в эфире Телеканала «Российское телевидение 5 ТВК на сумму 21 000 рублей.

ООО «Визард Компьютерс» платежным поручением от 10.09.2009 №419 через Иркутский филиал «Номос-Банка» (ОАО) перечислило ЗАО «ВИ-Иркутское агентство» сумму 37 450 рублей, указав при этом основание платежа «оплата по счетам №ВЗ-0000011, №ВЗ-0000012 от 01.09.2009 за размещение рекламы».

Поскольку иная реклама ЗАО «ВИ-Иркутское агентство» на перечисленных каналах не распространялась, оплата закрытому акционерному обществу «ВИ-Иркутское агентство» услуг за размещение рекламы платежным поручением от 10.09.2009 №419 в сумме 37 450 рублей обоснованно признана антимонопольным органом доказательством, подтверждающим, что именно ООО «Визард Компьютерс» определило объект рекламирования и содержание распространяемой рекламы.

Последующие действия общества (от 28.10.2009) об уточнении назначения платежа, заявление о возврате суммы как ошибочно перечисленной были произведены ООО «Визард Компьютерс» после возбуждения в отношении него определением от 09.09.2009 дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и обоснованно не были учтены судом».

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не доказано отсутствие оснований для получения ответчиком перечисленных ему денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 450 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу №А19-16990/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Визард Компьютерс» в пользу закрытого акционерного общества «ВИ-Иркутское Агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин