Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А58-4715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 февраля 2011 года                                                                                Дело № А58-4715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандерова Льва Михайловича (ОГРН 306144814300044, ИНН 140800273510) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-4715/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бандерова Льва Михайловича к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родовой кочевой общины коренных малочисленных народов Севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова (ОГРН 1101400000118)

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Бандеров Лев Михайлович (далее – Бандеров Л.М., предприниматель) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – Департамент охотничьего хозяйства) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявки в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родовая кочевой общины коренных малочисленных народов Севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова (далее – Родовая кочевая община).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 49 Федерального закона «О животном мире» и Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» Родовая кочевая община имеет право на приоритетное пользование животным миром, в связи с чем заявка предпринимателя правомерно была не удовлетворена. Кроме того, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений законодательство не устанавливало конкретных сроков по принятию высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром, поэтому бездействие Департамента охотничьего хозяйства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на основании пункта 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, Департамент охотничьего хозяйства обязан был направить заявку предпринимателя, получившую положительное экспертное заключение № 01-183/1 от 11 января 2010 года, в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Департаментом охотничьего хозяйства отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Родовая кочевая община выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032910390, 67200032910406 и 67200032910413, телеграфными уведомлениями от 26 и 27 января 2011 года, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департаментом охотничьего хозяйства и Родовой кочевой общиной заявлены ходатайства о рассмотрении без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2009 года предприниматель обратился в Департамент охотничьего хозяйства с заявкой на получение объектов животного мира в пользование на площади 166 500 га на территории муниципального района «Верхнеколымский улус (район)».

В газете «Якутия» от 11 ноября 2009 года № 208 (31680) и на сайте Департамента охотничьего хозяйства в сети «Интернет» была опубликована информация о приеме заявок на предоставление объектов животного мира в пользование.

По результатам рассмотрения заявки Бандерова Л.М. экспертной комиссией Департамента охотничьего хозяйства были выявлены недостатки в прилагаемом к заявке пакете документов и вынесено экспертное заключение от 19 ноября 2009 года № 01-183.

Заявка и приложенные к ней документы были возвращены предпринимателю для доработки.

Устранив выявленные недостатки, Бандеров Л.М. 5 декабря 2009 года повторно предоставил в Департамент охотничьего хозяйства заявку на получение объектов животного мира в пользование на площади 166 500 га на территории муниципального района «Верхнеколымский улус (район)».

В газете «Якутия» от 29 декабря 2009 года № 242 (31714) и на сайте Департамента охотничьего хозяйства в сети «Интернет» была опубликована информация о приеме заявок на предоставление объектов животного мира в пользование.

11 января 2010 года экспертной комиссией Департамента охотничьего хозяйства было вынесено положительное заключение № 01-183/1.

В связи с тем, что испрашиваемая предпринимателем территория непосредственно граничит, а изначально налагалась на территорию ресурсного резервата «Озеро Ожогино», имеющего особый режим ведения хозяйственной и иной деятельности, заявка Бандерова Л.М. была направлена в Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) для уточнения границ и их согласования. Согласование границ испрашиваемой территории было получено 17 февраля 2010 года.

15 февраля 2010 года в Департамент охотничьего хозяйства обратилась Родовая кочевая община с заявкой на получение объектов животного мира.

27 февраля 2010 года Родовой кочевой общине выдано положительное экспертное заключение, на основании которого Департаментом охотничьего хозяйства принято решение о предоставлении ей права пользования объектами животного мира.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года № 285-р Родовая кочевая община получила долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира.

Предпринимателю было направлено уведомление от 7 апреля 2010 года № 01-358 с мотивированным отказом в удовлетворении поданной заявки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бандеровым Л.М. требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Бандерова Л.М. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Бандерова Л.М. удовлетворению не подлежат.

Первоначальным требованием Бандерова Л.М. являлось признание недействительным решения Департамента охотничьего хозяйства о закреплении за Родовой кочевой общиной территории в Верхнеколымском улусе площадью 166 500 га.

Впоследствии представитель предпринимателя Н.Е. Николаев, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 16), уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным бездействие Департамента охотничьего хозяйства, выразившееся в ненаправлении заявки в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром (т. 1, л.д. 205-207).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в дальнейшем предмет заявления предпринимателем не уточнялся, то его требования рассматриваются так, как они изложены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В период возникновения спорных правоотношений по вопросу предоставления долгосрочных лицензий на пользование животным миром действовали Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569 (далее – Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий).

Указанными нормативными правовыми актами не были установлены конкретные сроки принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Более того, этими нормативными правовыми актами вообще не была предусмотрена такая процедура, как направление специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира,  отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (каковым в Республике Саха (Якутия) является Департамент охотничьего хозяйства) поданной заявки в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Соответственно, не было предусмотрено и какого-либо срока для направления заявки.

Напротив, пунктами 4.1 и 5 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий было предусмотрено, что заявка изначально подается в высший исполнительный орган государственной власти, а последний перенаправляет ее в специально уполномоченный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.09.2008 № 394 Департамент охотничьего хозяйства определен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) по приему заявок от соискателей долгосрочных лицензий, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований (как они изложены в заявлении об уточнении иска), не имеет существенного значения, так как направление заявки от этого органа в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта