Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А58-4715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку предприниматель просил признать незаконным бездействие Департамента охотничьего хозяйства, выразившееся в ненаправлении в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром именно своей заявки, а не экспертное заключения Департамента охотничьего хозяйства от 11 января 2010 года № 01-183/1, то ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 6 и 7 Положения о порядке предоставления долгосрочных лицензий являются необоснованными, поскольку заявка на получение объектов животного мира и экспертное заключение являются самостоятельными документами (форма заявки утверждена приказом Минсельхозпрода России и Госкомэкологии России от 22.06.1998 № 378/400).

По этим же причинам не может быть признано обоснованным указание в апелляционной жалобе на обязанность Департамента охотничьего хозяйства направить в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации экспертное заключение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем бездействие Департаментом охотничьего хозяйства допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно карты-схемы испрашиваемые предпринимателем и Родовой кочевой общиной территории налагаются друг на друга на 100 процентов (т. 1, л.д. 164), то есть они претендуют на одну и ту же территорию.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом испрашиваемой площади территории предприниматель не имеет предусмотренного статьей 36 Федерального закона «О животном мире» приоритета в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории.

В то же время на основании статьи 49 Федерального закона «О животном мире» коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Право на приоритетное пользование животным миром включает в себя, в том числе, предоставление первоочередного выбора промысловых угодий гражданам, принадлежащим к группам населения, указанным в части первой этой статьи, и их объединениям.

В связи с тем, что Родовая кочевая община в силу приведенной нормы права имела приоритетное право на предоставление в пользование спорной территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым им бездействием (даже если таковое и имело бы место).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Бандеровым Л.М. по платежной квитанции формы ПД-4 от 1 декабря 2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-4715/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-4715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бандерову Льву Михайловичу (ОГРН 306144814300044) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции формы ПД-4 от 1 декабря 2010 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов