Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А19-14064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-14064/2010

09 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Труд-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу №А19-14064/2010 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» о взыскании 66 054 руб., третье лицо – Павлов Алексей Олегович

(суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» (ИНН 3812072903, ОГРН 1023801757165) о взыскании 66 054 руб. – суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Алексей Олегович.

Решением от 11 октября 2010 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 66 054 руб. ущерба и 2 642 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все объективные и фактические обстоятельства дела. Полагает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2008 года на объездной дороге Чистые Ключи – Вдовино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-170, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Павлова А.О. (работника ответчика), и автомобиля HOWO г/н У 902 РС 38, принадлежащего Рыбакову В.В., под управлением водителя Боярова И.П.

Из протокола 38 ПС 453092 об административном правонарушении от 28 мая 2008 года, постановления 38 ПР № 034672 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2008 года следует, что водитель Павлов А.О. совершил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль HOWO был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису №10727/50-337150 от 17 октября 2007 года. Согласно отчету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №2654/08 от 22 июля 2008 года, стоимость возмещения ущерба по автомобилю HOWO с учетом износа составляет сумму 66 054 руб. Истец выплатил Рыбакову В.В. сумму 66 054 руб., что подтверждается платежным поручением №16506 от 25 августа 2008 года. Выполнив свои обязательства по договору страхования, произведя страховую выплату, истец обратился с требованием к ответчику, с которым в трудовых отношениях состоял причинитель вреда, в порядке суброгации.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Заявляя жалобу, ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом сокращенного срока исковой давности, составляющего 2 года, который к моменту обращения истца в суд истек.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным  нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Рыбакову В.В., истец (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

На момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности не истек, на что правильно указано в обжалуемом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу №А19-14064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина