Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А58-1254/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1254/2010

09 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Н.В. Клочковой, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 по иску закрытого акционерного общества «Стройматериалкомплект» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о взыскании 57 068 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Г.Л. Николаева).

Закрытое акционерное общество «Стройматериалкомплект» (далее - ЗАО «Стройматериалкомплект») (ОГРН 1041402034090, ИНН 1435146800) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427) о взыскании 57 068 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 13.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, от 22 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу №А58-1254/10 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить расчет процентов, определить период пользования чужими денежными средствами ответчиком, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 09.12.2010 истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, в связи с чем, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года заявленные истцом требования были судом удовлетворены, с Управления недропользования по Республике Саха (Якутия) в пользу закрытого акционерного общества «Стройматериалкомплект» было взыскано 57 068 рублей 59 копеек (пятьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей 59 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 13.11.2009.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неверное определение судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, т.к. на основании правил, установленных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться по истечении семи дней после получения ответчиком требования о возврате суммы сбора по письму №1/07 от 07.11.2006 (с 14.11.2006).

Как следует из отзыва, представленного истцом, последний считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Стройматериалкомплект» (с учетом произведенного процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (с учетом произведенного процессуального правопреемства) о признании недействительным отказа в участии в аукционе №01-21/031152 от 30.10.2006 и возврате суммы сбора за участие в аукционе в размере 214 622 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2009 по делу №А58-420/07 исковые требования удовлетворены частично, с Управления по недропользованию РС(Я) в пользу ЗАО «Стройматериалкомплект» взыскано 214.622 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу №А58-420/07 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2009 по делу №А58-470/07 установлено, что истец не принимал участие в аукционе по причине отказа в допуске, в связи с чем, уплаченный им сбор за участие в аукционе в размере 214 622 рубля 00 копеек подлежит возврату.

По решению суда на основании исполнительного листа №015975 от 14.08.2005 произведен возврат 214 622 рублей 00 копеек 13.11.2009 согласно выписке из лицевого счета (л.д. 22).

В связи несвоевременным возвратом сбора за участие в аукционе, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.068 рублей 59 копеек за период с 30.10.2006 по 13.11.2009, из расчета: (214.622,0)* 1094*8,75/36000, где 214.622руб.- сбор за участие в аукционе; 1094 - количество дней просрочки (с 30.10.2006 - отказ в участии в аукционе 23.10.2006 + 7 дней, по 13.11.2009 - день фактического возврата сбора); 8,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.12.2009.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, всесторонне обсудив доводы апелляционной жалобы о отзыва на неё, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О недрах» сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение торгов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов. Сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) поступает в доход федерального бюджета.

Пунктом 9.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядке проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов России от 14.11.2002 №457-р, предусмотрено, что в случае отказа в приеме заявки сбор за участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр возвращается заявителю.

Сбор за участие в аукционе, взимаемый с организации за совершение уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, связан с использованием денег в качестве средства платежа, является денежным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2009 года по делу № А58-420/07 установлено, что ЗАО «Стройматериалкомплект» уплачен сбор за участие в аукционе, истец участие в аукционе не принимал ввиду отказа в приеме заявки. Управление обязано в силу положений пункта 9.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядка проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов России от 14.11.2002 № 457-р, возвратить уплаченный обществом сбор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для настоящего дела указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Порядок и срок возврата уплаченного сбора за участие в аукционе действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчик перечислил сумму долга истцу 13.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку обязательство не предусматривает срок его исполнения, для определения периода просрочки следует применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодека РФ, в соответствии с которым обязательства должны исполняться в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 26.12.2006 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» Федеральное агентство по недропользованию является главным администратором сбора за участие в конкурсе (аукционе) на право пользования недрами, а его территориальные органы - администраторами этого сбора.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

23.10.2006 обществу было отказано в участии в аукционе.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить уплаченный обществом сбор в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться по истечении семи дней после получения ответчиком требования о возврате суммы сбора по письму №1/07 от 07.11.2006 (с 14.11.2006) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законом не установлен порядок возврата ответчиком денежных средств, в связи с чем, применение судом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, период просрочки исполнения денежного обязательства судом первой инстанции определен правильно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом первой инстанции применен неверно, поскольку в данном случае рассматривается требование о взыскании процентов в отсутствие требования о взыскании долга.

В рассматриваемом случае, при условии отсутствия требования о возврате долга, надлежит применить п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами  в размере процентов, определяющихся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, при расчете процентов подлежала использованию ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в момент уплаты должником денежных средств - 13.11.2009.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В период с 30.10.2009 по 24.11.2009 согласно указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 №2313-У действовала ставка рефинансирования в размере 9,5%.

Проценты