Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А78-6138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.07.2008 ответчик также подтвердил свои обязательства по ранее заключённым договорам. Также, по мнению истца, судом не учтён тот факт, что в отзыве на исковое заявление ответчик акцентирует внимание суда лишь на отношениях сторон, касающихся купли-продажи участка пути, в то время как намерения сторон были направлены на совершение сделки купли-продажи комплекса имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по предварительному договору от 25.05.2007 и по договору от 3.05.2006 истец произвёл расходы на строительство объездного железнодорожного пути. Расходы истца, связанные с этим строительством составили 332 642,32 руб. (платёжное поручение №207 от 16.04.2007 на сумму 109 449,72 руб., платёжное поручение №181 от 10.04.2007 на сумму 419 716,42 руб., из которых истец учитывает только 133 192,60 руб., товарная накладная и кассовый чек от 7.06.2007 на сумму 90.000 руб.).

Право требовать возврата ответчиком данных денежных средств у истца возникло с момента их оплаты. Иск предъявлен в арбитражный суд 20.08.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности подписанием акта от 12.03.2008 суд оценивает критически, поскольку в этом акте не указано на признание долга ответчиком, а подтверждены лишь расходы истца и стоимость вновь построенного участка пути длиной 116,62 м. В реестрах платежей, прилагаемых к соглашению от 23.09.2007, перечисленные выше суммы не указаны.

По предварительному договору от 1.03.2006 истец обязался уплатить задаток в сумме 283 168,01 руб., фактически уплатил ответчику 252 526,80 руб. по расходным кассовым ордерам №1197 от 3.11.2006 – 10 000 руб., №1220 от 10.11.2006 – 1352 руб., №1228 от 13.11.2006 – 10 000 руб., №1282 от 20.11.2006 – 1000 руб., №1287 от 20.11.2006 – 1000 руб., №1298 от 24.11.2006 – 30 000 руб., №1325 от 30.11.2006 – 12 500 руб., №1353 от 11.12.2006 – 400 руб., №1410 от 22.12.2006 – 18 049,80 руб., №1408 от 21.12.2006 – 1100 руб., №1427 от 26.12.2006 – 5100 руб., №10 от 11.01.2007 – 30 000 руб., №12 от 15.01.2007  – 13 025 руб., №14 от 15.01.2007  – 51 000 руб., №49 от 24.01.2007 – 5000 руб., №61 от 26.01.2007 – 35 000 руб., №97 от 30.01.2007  – 16 000 руб., а также по платёжному поручению №514 от 8.12.2006 – 12 000 руб.

В предварительном договоре срок заключения основного договора, определённый в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретной датой, периодом времени или событием, которое должно неизбежно наступить, не установлен. Следовательно, обязательства по предварительному договору от 1.03.2006 прекращены 1.03.2007.

С этого самого момента истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая изложенное трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд (20.08.2010) истёк. Доказательства наличия перерыва течения срока исковой давности по указанным платежам на сумму 240 526,80 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик на пропуск истцом срока исковой давности в суде первой инстанции сослался. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 332 642,32 руб. и 240 526,80 руб.

Кроме того, истец уплатил ответчику 12 000 руб. по платёжному поручению №514 от 8.12.2006; погасил обязательства правопредшественника ответчика ОАО «Читаспирт» по исполнительному производству в сумме 965 492,99 руб.; оплатил за ответчика юридические услуги на сумму 175 000 руб.; исполнил за ответчика обязательства по договору №ЧГ-0604 от 7.06.2006 на сумму 32 584,74 руб. и выплатил ответчику по расходным кассовым ордерам 598 680,92 руб. в качестве оплаты задатка по договору от 1.03.2006.

В соглашении от 23.09.2007 ответчик признал все указанные платежи и обязался зачесть их в счёт оплаты по договорам купли-продажи имущества. Данные обязательства ответчик исполнил. Так, 31.01.2009 сторонами был подписан договор купли-продажи подъездного пути от остряка СП №114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 протяженностью 374,52 метра по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 1,5 км северо-восточнее с. Маккавеево. В пункте 5 договора указано, что расчёты произведены до подписания договора и у ответчика финансовые претензии к истцу отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал как сам факт неосновательного обогащения, так и его размер, является правомерным.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года по делу №А78-6138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-китайского предприятия «Ричен» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских         

Л.В.Оширова