Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А78-8739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8739/2010               

“10” февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Маккон» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу №  А78-8739/2010 об обеспечении иска  Общества с ограниченной ответственностью «Макон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккон» о признании права собственности на ½ доли в праве на нежилое здание (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Макон» (ИНН 7536040960, ОГРН 1027501146420): Глухарева А.А. – представитель (доверенность от 24 сентября 2010 года);

 от ответчика ООО «Маккон» (ИНН 7536056350,  ОГРН 1047550021683): Черных Л.В. – представитель (доверенность от 06 декабря 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макон" (далее – истец, ООО «Макон») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маккон" (далее – ответчик, ООО «Маккон») о признании права собственности на ½ доли в праве на нежилое здание – торговый  павильон «Березка» с надстройкой второго этажа по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Ленина, 128 «а»,  общей площадью 807,9 кв.м.  

 24 ноября 2010 года  исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Также истец подал  заявление и  просил принять обеспечительные меры по иску в виде  запрета ООО «Маккон» совершать действия по распоряжению торговыми помещениями первого этажа торгового павильона «Березка» с надстройкой второго этажа по адресу: г.Чита,  административный район, ул.Ленина, 128 «а».

Определением от 29 ноября 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края заявление удовлетворил, запретил  ООО «Маккон» совершать действия по распоряжению торговыми помещениями первого этажа торгового павильона «Березка»  с надстройкой второго этажа по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Ленина, 128 «а».

ООО «Маккон», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об  отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права (статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Ответчик указывает, что  удовлетворение исковых  требований не предполагает признание права собственности  истца на торговые помещения первого этажа торгового павильона. Ответчик распоряжается спорным имуществом посредством  сдачи торговых площадей в  павильоне  в аренду, а наложение запрета  по распоряжению торговыми помещениями  первого этажа павильона, без предоставления встречного обеспечения истцом, предполагает причинение  ответчику ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца дал пояснения в соответствии  с отзывом на апелляционную жалобу,  полагает, что  непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда,  а о предоставлении   встречного обеспечения ответчик не заявлял в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось. Истцу известно, что помещения в спорном павильоне используются ответчиком для сдачи в аренду, и  заявление о принятии мер по обеспечению иска  подано  с  целью  запретить ответчику сдавать в аренду помещения на первом этаже. Просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  к обеспечительным мерам  отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для исполнения судебного акта  или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец  указал, что  сложившийся до государственной регистрации   права собственности ответчика на спорный павильон порядок пользования им  предполагал распоряжение истцом помещениями первого этажа, а ответчиком – помещениями второго этажа.  После регистрации  права собственности на павильон ответчик чинит ему  препятствия в осуществлении  хозяйственной деятельности, понуждая арендаторов первого этажа павильона к расторжению договоров аренды с истцом, что может причинить значительный ущерб истцу, поскольку сдача имущества в аренду является основным видом его хозяйственной деятельности. 

В пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2009 г. N 83 указано, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  апелляционный суд повторно рассмотрев  заявление истца  по имеющимся в деле доказательствам,  проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив  отношение  доводов истца  на соответствие их  критериям, указанным в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 90, 91   АПК РФ не дал оценку указанным в заявлении доводам истца, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Указанные истцом в заявлении  доводы  о необходимости применения обеспечительных мер   к предмету спора не относятся.

Предметом спора является доля в  праве собственности  на  торговый павильон.

Из свидетельства о государственной регистрации права 75 АА  № 149202   следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленина,128а, - является объектом недвижимости.   Исполнение решения в  случае удовлетворения иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1,  пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предполагает  государственную регистрацию   права собственности  истца на   долю в праве собственности  на спорный павильон.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 210, статей 606, 650  пункта 2 статьи 615 ГК РФ передача  имущества  в аренду  является действием по распоряжению имуществом, но без перехода права собственности на него к арендатору.   Таким образом,  действия  ответчика по передаче  в аренду помещений первого этажа  спорного павильона  не связаны с предметом иска и   не могут являться  препятствием  для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.  

В связи с тем, что  в силу пункта 1 статьи  617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то в случае удовлетворения иска ООО «Макон»   на основании статей 246, 247 и  606 ГК РФ приобретет право на  получение части арендной платы по указанным договорам. Таким образом,   передача ответчиком в аренду помещений первого этажа спорного павильона имущественные интересы  истца   не нарушает.   

Запрет же ответчику на распоряжение помещениями в спорном павильоне   посредством  передачи их в аренду нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного,  наложенный судом запрет  ООО «Маккон»  совершать действия по распоряжению торговыми помещениями первого этажа торгового павильона «Березка»,  включающий в себя в том числе запрет  на  передачу ответчиком  помещений спорного павильона  в аренду,  не соответствует  нормам материального права (положениям части 2 статьи 90 и  пункту 2 статьи 1 статьи 91 АПК РФ), что в силу  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  определения от 29 ноября 2010 года и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. 

Согласно подпункту  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   при подаче апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер  уплата государственной пошлины не  предусмотрена,  в связи с чем уплаченная  ООО «Маккон»   платежным поручением № 9 от 21.12.2010   госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании   подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от  29 ноября 2010 года по делу № А78-8739/2010 отменить,  в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Макон» о принятии обеспечительных мер  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маккон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлнины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Л.В. Капустина