Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А19-13819/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13819/2010

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу №А19-13819/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО», обществу с ограниченной ответственностью «МетТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании договоров незаключенными,

третье лицо – Селедцов Евгений Васильевич,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии:

от истца представитель Штеренберг Д.Г.,

от третьего лица представитель Морозов А.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер – Кран» (ИНН 3812095940, ОГРН 1073812003880) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенными: договора купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года №б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО» (ИНН 3808158523, ОГРН 1073808024696), договора оказания консультационных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года №б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МетТорг» (ИНН 3808163097, ОГРН 1073808005270), договора на возмездное оказание услуг от 18 мая 2009 года №б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 3812108973, ОГРН 1083812007432).

Решением от 08 ноября 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что оспариваемые договоры являются заключенными, не соответствующим действительности, опровергаемым материалами дела и пояснениями ответчиков. Кроме того, указывает, что в основу судебного акта положены доказательства, не отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец обратился в суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО», договор оказания консультационных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МетТорг», договор на возмездное оказание услуг от 18 мая 2009 года б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» никогда не заключались, в силу чего являются незаключенными сделками, поскольку отсутствуют в объективной действительности, сторонами никогда в реальности не подписывались и не исполнялись.

Судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО» был подписан договор купли-продажи башенного крана б/н от 12 марта 2008 года. Согласно акту приема – передачи простого веселя от 18 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи башенного крана от 13 февраля 2008 года передало, а общество с ограниченной ответственностью «ЭГО» приняло простой вексель серия ВМ №0948391 эмитента: Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) номинальной стоимостью 6 000 000 руб. от 18 марта 2008 года, со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 17 апреля 2008 года», в качестве оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года. Соглашением от 14 апреля 2008 года о порядке внесения платежей по договору купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года стороны определили порядок внесения платежа в размере 250 000 руб. ООО «ЭГО» 16 апреля 2008 года оформило ООО «Интер-Кран» счет-фактуру №17 на сумму 6 250 000 руб. и товарную накладную №11 от 16 апреля 2008 года на сумму 6 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «МетТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» 03 сентября 2007 года подписан договор оказания консультационных, маркетинговых и информационных услуг. Из содержания акта приема-передачи от 21 мая 2008 года, подписанного сторонами названного договора в соответствии с пунктом 2.5 договора от 03 сентября 2007 года и в целях надлежащего исполнения сторонами обязательства по договору, следует, что исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «МетТорг» передал, а заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Интер - Кран» принял техническую документацию (инструкции по монтажам и обслуживанию кранов, технические характеристики и прочее), отчет исполнителя о производителях специальной техники в КНР, готовых к экспортному сотрудничеству, а также отчет об исследовании рынка продаж Башенных кранов марки QTZ, строительных подъемников и бетонных заводов, производства общества с ограниченной ответственностью Харбинский машиностроительный завод «ДУН ЦЯНЬ» (China) и запасных частей к ним, а также Автомобильных кранов производства компании Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd (China) торговая марка ZOOMLION, (КНР) и запасных частей к ним, на территории Восточной Сибири, Забайкалья и Дальнего Востока, в форме двух компьютерных CD дисков. В силу пункта 5 указанного акта стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 03 сентября 2007 года итоговая стоимость данного этапа работ по согласованию между сторонами составила 9 251 483 руб., в том числе НДС 18% - 1 411 243,17 руб. Из пункта 6 указанного акта следует, что стороны договорились, что в соответствии с п.4.1 договора от 03 сентября 2007 года заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» в течение десяти дней оплачивает итоговую стоимость работ исполнителя путем передачи последнему простого векселя Сбербанка России, номинальной стоимостью 9 251 483 руб. По акту приема передачи простого веселя от 27 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кран», исполняя свои обязательства по договору от 03 сентября 2007 года, передало, а общество с ограниченной ответственностью «МетТорг» приняло простой вексель серии ВМ №0947180 эмитента: Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации ((ОАО) Сбербанк России) номинальной стоимостью 9 251 483 руб. от 27 мая 2008 года со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 26 июня 2008 года», в качестве оплаты в соответствии с п.4.1 договора от 03 сентября 2007года. Общество с ограниченной ответственностью «МетТорг» 30 мая 2008 года оформило счет-фактура №31 на сумму 9 251 483 руб., акт выполненных работ №19 от 30 мая 2008 года, подписанный сторонами договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» подписан договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обязался выполнить работы в соответствии с требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 по проведению восстановительного ремонта, перевозки и монтажа башенного крана марки КБ-408.21, производства открытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод», 2004 года выпуска, с заводским номером 59, а заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» в свою очередь обязался принять их и оплатить исполнителю их стоимость. Письмом от 22 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит» просило перечислить денежные средства в сумме 1 040 000 руб. в счет оплаты второго авансового платежа, предусмотренного п.3.1 договора на возмездное оказание услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер – Кран» другому юридическому лицу и по реквизитам, указанным в тексте письма.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи башенного крана от 12 марта 2008 года б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭГО», договор оказания консультационных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МетТорг», договор на возмездное оказание услуг от 18 мая 2009 года б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» никогда не заключались, в силу чего являются незаключенными сделками, поскольку отсутствуют в объективной действительности, сторонами никогда в реальности не подписывались и не исполнялись, судом были отклонены.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По своей сути они сводятся к утверждению истца об обоснованности исковых требований и правильности избранного способа защиты своих прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части II Кодекса приведены случаи, при которых договоры считаются незаключенными - купли-продажи, подряда, аренды в случае несоблюдения существенных условий.

Вместе с тем, довод о незаключенности договоров основывался не на этом, а на утверждении, что оспариваемые сделки отсутствуют в объективной действительности, сторонами никогда в реальности не подписывались и не исполнялись.

Однако указанное опровергается копиями документов, имеющихся в деле, приведенных в решении и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указывалось истцом, копии представленных в дело документов были получены из другого дела, где представлялись третьим лицом в свою защиту от инициированного истцом корпоративного спора.

При таких обстоятельствах истцу следовало опровергнуть наличие данных договоров и взаимоотношений, расчетов между сторонами. Избранный способ путем обращения с настоящим иском фактически направлен на перекладывание обязанностей по доказыванию фактически с истца на третье лицо.

То обстоятельство, что от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МетТорг» поступил отзыв, из которого следует, что  договор оказания консультационных, маркетинговых и информационных услуг от 03 сентября 2007 года б/н между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» и обществом с ограниченной ответственностью «МетТорг» не заключался (т.2, л.д.75), не указывает на признание каких-либо обстоятельств по делу в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не было заявлено соответствующих материально-правовых требований. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что иск представителем данного ответчика признан не был.

Стороной в оспариваемых договорах выступало общество с ограниченной