Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А58-956/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-956/2005

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года по делу №А58-956/2005 по иску открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» к открытом у акционерному обществ у «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о взыскании 4 000 000 руб., (суд первой инстанции: Семенова У.Н., арбитражные заседатели: Петров С.Б., Блинников Г.П.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Саха ипотечное агентство» (ИНН 1435121098, ОГРН 1021401068567) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН 1435015580, ОГРН 1021401066720) о взыскании 3 395 360 руб. задолженности по договору займа № 9 от 19 апреля 2002 года, в т.ч. 2 000 000 руб. долга, проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2002 года по 01 февраля 2005 года в сумме 736 560 руб. и далее по день фактической уплаты; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 02 августа 2002 года по 01 февраля 2005 года в сумме 658 800 руб. и далее по день фактической уплаты.

Определением суда от 13 февраля 2007 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

К рассмотрению дела привлечены в качестве арбитражных заседателей со стороны истца – Блинников Г.П. (определение суда от 11 марта 2007 года), со стороны ответчика – Петров С.Б. (определение суда от 06 августа 2009 года).

Определением суда от 07 сентября 2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 4 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 872 720 руб. процентов на сумму займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2002 по 6 июля 2009 года, 127 280 руб. процентов на сумму займа по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 августа 2002 гола по 06 июля 2009 года; удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; производство по делу № А58-956/2005 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А58-3676/2003 и № А58-3635/2005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу № А58-3676/2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года по делу № А58-3635/2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 года решение суда от 10 декабря 2009 года отменено; принято новое решение; признан недействительным договор простого товарищества № 1 от 25 декабря 2001 года в редакции дополнительных соглашений от 11 июня 2002 года, от 2002 года, соглашения от 11 марта 2003 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и открытым акционерным обществом «Саха ипотечное агентство».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 22 июня 2010 года по делу № А58-3635/2005 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 года по делу № А58-3635/2005 оставлено без изменения.

Определением суда от 07 сентября 2010 года производство по делу № А58-956/05 возобновлено.

Решением от 20 октября 2010 года суд ходатайство открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения. Взыскал с открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 023 руб. В удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку полагает, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения кассационной жалобы истца по делу №А58-3676/2003. Кроме того, истец ссылается на отсутствие акта приема-передачи завершенного строительства и считает результат выполненных работ не переданным ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях против доводов истца возразил, указал на свое согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в ранее проведенном судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2002 года стороны подписали договор займа № 9, по условиям которого истец предоставил ответчику 2 000 000 руб. до 1 августа 2002 года для выполнения строительно-монтажных работ.

Соглашением от 11 марта 2003 года стороны провели взаимные расчеты и установили, что денежные средства, полученные ответчиком по перечисленным в соглашении договорам займа, включая спорный договор, зачитываются в счет исполнения обязательств истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа является недействительной сделкой, а денежные средства, полученные по данному договору ответчиком, по сути являлись платой за выполненные им строительно-монтажные работы. При этом суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по другим делам - № А58-3676/2003 и № А58-3635/2005, рассмотренным с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора займа № 9 от 19 апреля 2002 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сказано: судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Договор займа, на котором основан настоящий иск, ранее оспаривался, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2006 года № А58-3625/2005 в признании его недействительным отказано (т.1, л.д.88), этот судебный акт не отменен, а теперь этот договор судом первой инстанции признается недействительным. При этом соответствующих мотивов, по которым он пришел к иным выводам, не приводит, выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2006 года № А58-3625/2005, не анализирует.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмены решения, поскольку отказано в иске было правильно.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Арбитражными судами при рассмотрении в рамках дела № А58-3676/03 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требований ОАО «Саха ипотечное агентство» о признании соглашения от 11 марта 2003 года недействительной (ничтожной) сделкой установлено, что заключение данного соглашения было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами сделки встречных обязательств по возврату денежных сумм, полученных ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» по договорам займа, в том числе и по договору займа, рассматриваемому в настоящем деле, и обязательств ОАО «Саха ипотечное агентство» по уплате денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ.

Заключая данное соглашение, стороны фактически определили иные сроки и форму оплаты по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора займа. Действительность соглашения от 11 марта 2003 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-3676/03 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), имеющими согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку обязательства сторон по рассматриваемому договору займа на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены зачетом встречных однородных требований, у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года по делу №А58-956/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                 Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина