Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А10-3173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3173/2010

11 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича (ОГРН 305031735800015, ИНН 032200071668) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ольге Степановне (ОГРН 305031304900021 ИНН 031301032350) о взыскании 362 455, 90 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А. Н.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роменский Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ольге Степановне о взыскании суммы долга по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 01.07.2009г. в размере 126 873 руб., суммы пени в размере 235 582, 90 руб. за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 года с индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича 176 773, 00 руб., в том числе 126 873 руб. – задолженность по оплате за поставленный товар, 50 000 руб. – пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Трофимова О. С. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика. В обоснование своих доводов представила дополнительные документы: информацию с официального сайта Почты России о доставке почтовой корреспонденции с идентификаторами № 67000827881894, 67000827881887 на 2 листах; отчет о публикации решения  суда первой инстанции от 17.11.2010 года на 1 листе; копии почтовых уведомлений № 67000827881894, 67000827881887; копию свидетельства о рождении Трофимовой Я. А. от 01.12.2009, претензию на товар ненадлежащего качества; справки о нахождении дочери на амбулаторном и стационарном лечении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд, учитывая требования части 2 статьи 268, протокольным определением возвратил ИП Трофимовой О.С. указанные в пунктах 5, 7, 8, 9 апелляционной жалобы доказательства.

Кроме того, некоторые приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеются в материалах дела.

Справки о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела.

Истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с решением  суда первой инстанции в части снижения суммы  пени до 50 000 руб.; считает, что суд необоснованно, по собственной инициативе, применил нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.454, 465, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворению.

Как установлено судом 01 июля 2009 года между истцом, являющимся продавцом, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Продавец продает Покупателю товар, мебель в ассортименте указанном в акте приема-передачи на общую сумму 323 875 руб.

Порядок расчета за товар определен в пункте 2 договора, согласно которому Покупатель обязуется произвести оплату согласно графика.

Факт получения товара подтвержден актом приема-передачи товара, подписанный сторонами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком  не представлено и не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснован.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени на сумму 235 582 руб. 90 коп. судом проверен и признан правильным, между тем, учитывая, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и суммы долга, ставка пени примененная истцом более чем в 23 раза превышает размер ответственности установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции уменьшил размер пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки обоснован.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушение требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать свои права представлять пояснения и возражения.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.6, 7, 17) ответчик был уведомлен об обращении истца с заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству.

Из вышесказанного следует, что ответчик был осведомлен о том, что является участником процесса по предъявленному ИП Роменским Е.В. к ИП Трофимовой О.С. иску, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости для представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству всех необходимых доказательств.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчик имел возможность реализовать и на стадии судебного разбирательства. ИП Трофимова О.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела явствует, что определением арбитражного суда от 11.08.2010 иск ИП Роменского Е.В. принят к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2010 на 10 час. 40 мин. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов и возражений.

Копия определения, направленная судом по указанному истцом адресу не была получена ответчиком. Ко дню судебного заседания почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" и сведениями о первичном и вторичном извещении адресата (лист дела 31).

Учитывая, что определение о принятии иска к производству возвращено, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, 09.09.2010 судом принято решение о назначении дела дело к судебному разбирательству на 05.10.2010 на 10 час.30 мин.

Копии определения суда от 09.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2010 вручены 21.09.2010 лично Трофимовой О.С. по двум адресам, указанным истцом и по месту регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 670008 27 756451; № 670008 27 756468 (л.д.35,36).

Однако уведомленный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таком положении ИП Трофимова О.С. считалась извещенной надлежащим образом судом о времени и месте проведения  судебного разбирательства дела по существу.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, а также тому обстоятельству, что нахождение ее дочери на лечении  препятствовало получению почтовой корреспонденции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дважды (05.10.2010, 26.10.2010) принималось решение об отложении судебного разбирательства с целью надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Дополнительно ответчик о дате и времени отложения судебного разбирательства на 16.11.2010 извещался телеграммой, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Других убедительных доводов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 года по делу № А10-3173/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.А. Куклин