Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А10-2204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2204/2010

14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2010 года по делу №А10-2204/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С» к индивидуальному предпринимателю Бычкову Игорю Юрьевичу  с привлечением к участию в деле третьего лица – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья  Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Цыренжаповой Б.Д.– представителя, действовавшего по доверенности от 31.01.2011 №1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С» (ОГРН 1050302978051, ИНН 0326024663; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Игорю Юрьевичу (ОГРН 304032626000189, ИНН 032600214631; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 23 700 руб., из которых: 21 556 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с 01.02.2009 по 31.12.2009 по договору от 01.11.2008, 2 144 руб. неустойки за период с февраля по декабрь 2009 года.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования  удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 20 507,47 руб. задолженности, 662,22 руб. процентов, 1 669,80 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 3 641 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца возмещения расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как принятое при нарушении и неправильном применении норм материального права (статьи 10, 210, 10, пункт 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Общества, взыскать с Общества в его пользу 10 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  в силу положений статьей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2009 по делу №А55-16525/2008 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.2009 №ВАС-13374/09, лицом обязанным нести расходы  по содержанию помещения в многоквартирном доме и заключение с управляющей компанией договора возлагается только на собственника помещения. Однако договор на оказание услуг был заключен в период, когда он (ответчик) был арендатором жилого помещения, поэтому является недействительным.

По его мнению, учитывая, что с 25.06.2009 стал собственником помещения в многоквартирном доме, а не арендатором помещения, требования истца о взыскании задолженности не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку в данном случае одновременно изменяются основание и предмет иска.

В отзыве Общество относительно доводов жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет  не направил отзыва на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, заявил о взыскании с истца в пользу ответчика возмещения расходов на услуги представителя в сумме 4 000 руб.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого подвального помещения в благоустроенном доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. 50 лет Октября, д. 34, общей площадью 131,4 кв.м (литер А2, номер на поэтажном плане с 1-5) (далее – договор аренды). Срок аренды с 17.01.2009 по 16.12.2009.

По условиям договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и санитарном состоянии, нести бремя расходов по содержанию помещения и прилегающей к объекту недвижимости территории, устранять за свой счет аварии на коммуникациях, находящихся внутри помещения, нести аналогичные расходы (пункт 2.3.5). Стороны по договору аренды предусмотрели, что арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание помещения, договоры на все виды коммунального обслуживания со специализированными организациями и своевременно перечислять плату за эти услуги (пункт 2.3.8).

По акту от 17.01.2009 ответчик получил от Комитета в аренду помещение площадь 131,4 кв.м.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), арендовавшим нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, д. 34, общей площадью 135,2 кв.м, был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту от 01.11.2008 №286 (далее – договор на оказание услуг). По условиям договора Общество обязалось по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, д. 34, а заказчика – оплачивать полученные услуги и выполненные исполнителем работы в порядке и размере, предусмотренных договором. Срок действия договора стороны определили с 01.11.2008 до 01.11.2009.

Согласно свидетельству о регистрации права от 25.06.2009 №03-АА 520554, ответчик является собственником помещения по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, д. 34, площадью 115,4 кв.м, в подвале, номера на поэтажном плате – V: 1-12.

Принимая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик сначала как арендатор в соответствии с условиями договора аренды, затем как собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования обоснованы в размере 20 507,47 руб. задолженности, 662,22 руб. процентов. Размер удовлетворенных требований в части долга суд определил соразмерно площади арендованного ответчиком помещения – 131,4 кв.м и площади помещения, принадлежащего ответчику с 25.06.2009 – 115,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции счет это решение правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в указанном доме предусмотрена условиями договора аренды и договора на оказание услуг, заключенного с Обществом во исполнение обязательства по договору аренды.

Будучи собственником помещения площадью 115,4 кв.м в доме по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, д.34, ответчик обязан уплатить Обществу за полученные услуги по содержанию общего имущества в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, данным о размере тарифа, установленного Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 27.11.2008 №956-96 и выше изложенным положениям материального права.

Сумму долга ответчик не оспаривал, доказательств уплаты за полученные услуги не представил.

Поскольку ответчик своевременно не осуществил оплаты за полученные услуги, то истец правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с задержкой их уплаты. Суд правильно рассчитал сумму процентов за период просрочки платежа с момента обращения истца в суд с иском – 03.06.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на неправильном толковании нормы процессуального права, предусматривающей право истца на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам как на подтверждение несоответствия решения суда правоприменительной практике не могла быть принята, поскольку обжалованный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными в настоящем деле.

Следовательно, решение и дополнительное решение арбитражного суда законны и обоснованны, оснований для их отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе, отсутствовали основания для взыскания с истца возмещения ответчику расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2010 года по делу №А10-2204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бычкова Игоря Юрьевича о взыскании 4 000 руб. возмещения судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев