Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А78-7473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-7473/2010

14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года по делу №А78-7473/2010 по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №24-07 ЗУ от 14.11.2007 в сумме 50 000 рублей, третьи лица: Министерство территориального развития Забайкальского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Баранникова О.В., по доверенности от 07.05.2008,

от ответчика – Гудкова Н.Г., по доверенности №10 от 16.01.2009,

установил:

муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – ГП «Читастройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее Минфин, ответчик, ИНН 7536030112, ОГРН 1087536008108) о взыскании 1 472 416,93 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №24-07 ЗУ от 14.11.2007.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство территориального развития Забайкальского края (Минтерразвития) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае ТУФА УГИ.

Ответчик в отзыве на иск возражал, указав, что договор аренды № 24-07 ЗУ от 14.11.2007 Забайкальским краем не заключался, в полномочия истца как государственного заказчика не входит полномочие по заключению договора аренды земельного участка за плату; права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 возникают только у истца, что подтверждено определением Арбитражного суда Читинской области от 26.01.2009 по делу №А78-6212/2008 об утверждении мирового соглашения, а также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2010 по делу №А78-6102/2010 о взыскании с МП «Читастройзаказчик» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю денежных средств.

Представитель третьего лица ТУ ФА УГИ в судебном заседании суда первой инстанции представила учредительные и регистрационные документы, пояснила, что договор аренды №24-07 ЗУ от 14.11.2007 был заключен на срок до 12.11.2008, затем был пролонгирован, а 24.07.2009 был расторгнут по соглашению сторон. Письменные пояснения по существу спора не представил.

Представитель третьего лица Министерства территориального развития Забайкальского края в отзыве и судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор аренды земельного участка не содержит информации о том, что он заключен в интересах публично - правового образования и не зарегистрирован в уполномоченном финансовом органе как финансовое обязательство субъекта. В исковом заявлении MП «Читастройзаказчик» ссылается на распоряжение Администрации Читинской области от 29.01.2007 года №50 А/р, в соответствии с которым предприятие было назначено государственным заказчиком на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по ул. Новозаводской в г. Чите. Финансирование строительства объекта осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, а оплата за аренду земли не возможно осуществить за счет лимитов капитальных вложений. Заключение договора аренды земельного участка не согласовывалось ни с одним из уполномоченных органов исполнительной власти Читинской области. Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по ул. Новозаводской в г. Чите начато в соответствии с заключенным договором «О сотрудничестве по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса и последующей его безвозмездной передаче из собственности Читинской области в федеральную собственность». По указанному договору ТУ ФАУФИ по Читинской области обязуется предоставить земельный участок, принадлежащий Российской Федерации в установленном порядке под строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по ул. Новозаводской в г. Чите. Из предмета договора и обязательств, принятых сторонами вытекает, что выгодоприобреталем по договору является Российская Федерация, которая по окончании строительства получает объект в свою собственность. В соответствии с положением статьи 24 Земельного кодекса РФ из земель, находящихся в государственной собственности, исполнительными органами государственной власти земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное срочное пользование лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта. Таким образом, установленный нормой закона порядок позволял предоставить земельный участок на условиях безвозмездного срочного пользования на период строительства. На основании вышеизложенных обстоятельств оплата аренды земельного участка под строительства объекта, предназначенного к передаче в федеральную собственность, не планировалась как расходное обязательство субъекта.

Решением от 16.11.2010 арбитражный суд в иске отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагал, что, поскольку фактически спорным земельным участком в указанный период пользовался Забайкальский край, то задолженность следует взыскать с него. Просил приобщить к материалам дела копию договора №24-073У от 14.11.2007 с отметкой Министерства финансов Забайкальского края о включении в реестр государственных контрактов; копию договора акта приема-передачи земельного участка по договору аренды; копию выписки из государственного земельного кадастра от 15.06.2007 № 75/07-3786; копию Положения о формировании перечня строек и объектов для областных государственных нужд и их финансирования за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением Администрации Читинской области от 31 августа 2005 № 223-А/п; копию договора на оказание инжиниринговых услуг № 12/06-П от 07.06.2006; копию договора поручения на выполнение части функций государственного заказчика при строительстве спортивного сооружения №3/195/28 от 13.03.2006; копию договора оказания услуг на осуществление функций заказчика от 05.06.2006; копию платежного поручения № 195 от 13.05.2008 об оплате 152 265 руб.за аренду земли за 2007 год по договору 24-07-39 от 14.11.2007. Перечисленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом того, что он действовал от имени и по поручению Забайкальского края, который давал обязательство нести расходы по арендной плате.

Вместе с тем данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Постановлением Администрации Читинской области от 31.08.2005 №223-А/п «Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для областных государственных нужд и их финансирования за счет средств областного бюджета» (далее Положение) предусмотрено, что Администрация Читинской области вправе наделять функциями государственного заказчика иные органы исполнительной власти Читинской области. Согласно п.п. «б» п.6 Положения заказчиками – застройщиками могут являться  и муниципальные унитарные предприятия.

Распоряжением Администрации Читинской области от 29.01.2007 года №50-А/р полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объекта – физкультурно–оздоровительный комплекс по ул. Новозаводской в г. Чита, финансируемого за счет государственных капитальных вложений на 2007 год, переданы муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик».

В соответствии с п.п. «в», «г» п.36 Положения функциями и полномочиями государственного заказчика являются: заключение государственного контракта (договора) с генеральным подрядчиком на выполнение подрядных работ для государственных нужд по стройкам и объектам, включенным в перечень, и с поставщиком (изготовителем) оборудования – на поставку оборудования, не входящего в сметы строек; заключение договоров, необходимых для финансирования из средств областного бюджета строек и объектов, включенных в перечень и находящихся в собственности Читинской области. Также застройщик обязан осуществить выбор площадки для строительства и получение разрешения на строительство (п.п. «д» п.38 Положения), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства возникает у застройщика только после получения разрешения на строительство. Следовательно, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство невозможно получить разрешение на строительство.

20.12.2007 МП «Читастройзаказчик», действовавшим в качестве государственного заказчика, и ЗАО «Энергострой-Инвест» (исполнитель) заключен государственный контракт №29 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, поставку оборудования и проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановок, электрооборудования и пусконаладочных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Новозаводской в г. Чите».

14.11.2007, исполняя функции государственного заказчика, Истцом заключен с Российской Федерацией договор аренды №24-07 34 на предоставление в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для использования его в целях строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс…» из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 75:32:0:0155.

Договор аренды был зарегистрирован в Министерстве финансов Забайкальского края № 0000509000006, бюджетное обязательство 00031, в связи с чем судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что оплата за счет средств областного бюджета аренды земельного участка под строительство объекта не предусмотрена ошибочен.

Более того, это обстоятельство подтверждено частичной оплатой по названному договору Читинской областью за аренду земли теруправлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области за 2007 год в размере 152 265 руб. (платежное поручение № 195 от 13.05.2008). Денежные средства были списаны отделом кассового обслуживания исполнения бюджетов УФК по Читинской области 14 мая 2008 года.

Однако в дальнейшем, Ответчиком исполнение обязательств по оплате за аренду земельного участка, заключенного с целью осуществления строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс…» было прекращено.

При этом ссылка ответчика на возможное предоставление земельного участка в безвозмездное срочное пользование необоснованна, поскольку земельные участки в безвозмездное срочное пользование предоставляются в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

На момент заключения договора аренды земельного участка 14.11.2007, государственный контракт не был заключен (20.12.2007), следовательно, оснований у Российской Федерации для предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование не имелось.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд за взысканием задолженности по арендным платежам к МП «Читайстройзаказчик», как стороне по договору.

26.01.2009 между сторонами утверждено мировое соглашение по делу №А78-6212/2008, которым «МП «Читастройзаказчик» признал за собой сумму задолженности по договору аренды земельного участка №24-07ЗУ от 14.11.2007 в сумме 1 024 565 руб. 92 коп. (один миллион двадцать