Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А58-7022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7022/2010

“14” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года по делу №А58-7022/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ОГРН 1071420000123 ИНН 1420041675) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1041402057960 ИНН 1435152480), о признании незаконным постановления №12/3- КТ от 23.09.2010 о назначении административного наказания, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным постановления №12/3- КТ от 23.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Событие административного правонарушения, совершение правонарушения заявителем и его вина подтверждаются материалами административного дела. В связи с этим, суд считает, что имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, поскольку неправомерное длящееся деяние заявителя представляет собой несоблюдение экологических требований, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33872062.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что решение Арбитражного суда PC (Я) от 6 декабря 2010 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении №17/3-КТ от 17 сентября 2010 года, на основании которого было вынесено обжалуемое Постановление о назначении административного наказания, составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении не указаны: - фамилии,  имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а наличие свидетелей в данном случае обязательно как вид доказательства; -место, время совершения административного правонарушения, не приложены объяснения физических лиц или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, т. е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33860601.

Представленным отзывом, Управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Как следует из дословного содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №12/3-КТ от 23.09.2010 года, Управление в ходе плановой выездной проверки общества установило, что на предприятии не разработаны мероприятия по охране окружающей среды.

Отсутствует приказ о назначении ответственных за проведение производственного контроля, не разработан план-график производственного контроля. Результаты контрольно профилактических проверок документально не оформляются. Сведения о проведении производственного контроля органами исполнительной власти предоставляются лишь по контролю влияния горных работ на водные объекты. Не организован контроль соответствия выбросов транспортных средств и иных передвижных средств техническим нормативам, контроль соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами предприятием не выполнены и не представлены в Управление Ростехнадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в  2010 году, компенсационные платежи не вносятся.

По мнению Управления, обществом нарушены ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 34, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1-3 ст. 25, ч. 4 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 04.05.199 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СТ.26, 23 Федерального закона ОТ 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В постановлении указано, что отягчающие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного Управление постановило признать общество виновным в нарушении ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, в обязанности Административного органа входит обязанность доказать, что общество при  осуществлении территориального планирования, градостроительного зонирования, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства не соблюдало экологические требования.

В силу ч. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано было установить и представить доказательства того, что общество выбрасывает вредные вещества в атмосферный воздух или осуществляет вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем оспариваемое постановление, в нарушение указанного, не содержит сведений о месте совершения вменяемого правонарушения, а также сведений о том, что общество не соблюдает экологические требования при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат указания на состав правонарушения предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указано при осуществлении какой деятельности из указанных в диспозиции обществом не соблюдались экологические требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение названых ном, оспариваемое постановление не содержит полных и достаточных сведений о противоправном событии вменяемого обществу правонарушении.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что Управление в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении устанавливало все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий общества, в частности обстоятельства виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления Управлением не исследовался вопрос о виновности общества, поскольку вопрос о виновности общества не отражен в оспариваемом постановлении, не отражено наличие обстоятельств, свидетельствующих в частности об обстоятельствах смягчающих ответственность.

Постановление также не содержит мотивов, по которым обществу назначено наказание в размере 50 000 руб., в то время как санкция статьи предусматривает штраф в размере от 20 000 руб. до 100 000 руб., а обстоятельств отягчающих ответственность Административным органом не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,