Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А78-6434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является нормативным правовым актом, официально опубликован (газета «Азия-Экспресс» № 67 от 29 декабря 2008 года) и обязателен для исполнения как Гослесслужбой, так и юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах этого лесничества.

Сведениями о том, что указанный нормативный правовой акт полностью или в части оспорен в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, исходя из существа спора, ОАО «Силикатный завод» с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить соответствующее требование (например, об оспаривании отнесения лесохозяйственным регламентом Читинского лесничества 54 квартала к зеленой зоне) к Правительству Забайкальского края, а не к Гослесслужбе, которая самостоятельно не включала 54 квартал Читинского лесничества в лесопарковую зону, лишь исполняла требования действующих нормативных правовых актов (в том числе и лесохозяйственного регламента Читинского лесничества).

Именно в рамках рассмотрения дела об оспаривании лесохозяйственного регламента Читинского лесничества подлежит выяснению вопрос об обоснованности отнесения 54 квартала этого лесничества в состав зеленой зоны, в том числе и с учетом положений статьи 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007.

Подобное заявление может быть подано Обществом в Забайкальский краевой суд.

Так как ОАО «Силикатный завод» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и предъявило требование к ненадлежащему ответчику, то его требование (в том виде как оно заявлено)  удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении 54 квартала Читинского лесничества к лесопарковой зоне на основании решения Читинского Облисполкома от 22 апреля 1965 года № 105, поскольку такое решение в материалах дела отсутствует и, более того, согласно справке Государственного учреждения «Государственный архив Забайкальского края» от 11 ноября 2010 года № В-1646 решение с подобными реквизитами Читинским Облисполкомом не принималось.

Ошибочным является и указание суда первой инстанции на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку ОАО «Силикатный завод» не предъявляло требований об оспаривании лесохозяйственного регламента Читинского лесхоза в части отнесения 54 квартала к зеленой зоне. Делая подобный ошибочный вывод, суд первой инстанции также не учел, что лесохозяйственный регламент является нормативным правовым актом Забайкальского края и, следовательно, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Кроме того, с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока на спаривание лесохозяйственного регламента Читинского лесничества является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, что недопустимо (при том, что какие-либо сроки на оспаривание нормативных правовых актов не предусмотрены ни гражданско-процессуальным законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Силикатный завод» по платежному поручению от 10 декабря 2010 года № 1231 (т. 2, л.д. 8) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу № А78-6434/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года по делу № А78-6434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Силикатный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 декабря 2010 года № 1231 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко