Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А19-11416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11416/2010

14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу №А19-11416/2010 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Винокурову Валерию Алексеевичу (ОГРН 306381122800015, ИНН 381100268235) о взыскании 200 009,59 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л :

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Винокурову Валерию Алексеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за пользование помещением в период с 01.07.2009 по 31.07.2010, 22 169,03 руб. долга земельного платежа за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и 42 488,29 руб. неустойки за период с 06.07.23009 по 04.08.2010.

Решением от 22.09.2010 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал ответчика в пользу истца 242 417 долга, 10 000 руб. пени, в доход федерального бюджета 8 698,11 руб. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционную жалобу подал ответчик, просил решение суда, как принятое по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в приостановлении производства до рассмотрения арбитражным судом дела №А19-19142/2010, в отложении разбирательства дела в связи с его (ответчика) болезнью. По мнению заявителя, суд лишил его права на защиту своих интересов, суду следовало, оценив правоотношения сторон, самостоятельно применить последствия недействительности сделки, оспариваемой в процессе рассмотрения дела №А19-19142/2010 и квалифицировать неуплаченный ответчиком долг как убытки по договору, оспариваемому в процессе рассмотрения дела №А19-19142/2010.

Истец в отзыве относительно жалобы возражал, ссылаясь на то, что доводы жалобы касаются договора купли-продажи №46/9 от 01.10.2009 и не имеют правового значения для настоящего дела. Ответчик полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом. Однако ответчик в суд не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания от 13.02.2003 №2038 (далее – договор). По условиям договора с учетом положений дополнительного соглашения от 13.02.2009 №3 арендодатель обязался передать арендатору, а тот – принять во временное возмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью – нежилое одноэтажное бревенчатое здание, общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 45, согласно позициям №1-9, отраженным в техническом паспорте указанного здания, изготовленном 15.09.2008 МУП БТИ г. Иркутска (далее – объект аренды; пункт 1.1).

Площадь земельного участка, расположенного под объектом аренды, в договоре определена в размере 127,5 кв.м (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2003 истец передал объект аренды ответчику.

В договоре стороны предусмотрели размер и срок внесения платы за пользование объектом аренды: не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в размере, установленном в Приложении №1 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору в 2009 году и в 2010 году арендная плата определена в размере: 22 500 руб. – в январе, марте, мае, июле, августе и октябре, 20 322 руб. – в феврале, 21 774 – в апреле, июне, сентябре и ноябре, 22 499 руб. – в декабре.

В приложении №2 к договору указано, что земельный платеж за 2009 год и 2010 год составил 13 176,44 руб. за год.

Срок действия договора: с 01.07.2003 по 30.06.2013. Договор получил государственную регистрацию.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом в период с 05.07.2009 по 31.07.2010 в сумме 242 417 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, пункта 1 статьи 452, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру. При этом суд счел возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заявитель апелляционной не возражал относительно обоснованности этих выводов суда первой инстанции, а апелляционная инстанция не усмотрела оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Апелляционные доводы суд отклонил, поскольку они не ответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Основания приостановления производства по делу определены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А19-16142/2010. Сопоставив предмет спора по настоящему дела с предметом спора в деле №А19-16142/2010 о признании недействительным договора купли-продажи помещения, являющегося объектом аренды по договору аренды нежилого здания от 13.02.2003 №2038, суд обосновано отказал ответчику в приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение дела №А19-16142/2010 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд первой инстанции объявлял в судебном заседании 08.09.2010 перерыв на срок, указанный ответчиком. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения законного права ответчика на защиту его прав и законных интересов.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы. Ввиду того, что Предприниматель в настоящем деле участвует в качестве ответчика, он является плательщиком государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции ошибочно принял апелляционную жалобу ответчика без уплаты государственной пошлины. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу №А19-11416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина