Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-1391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1391/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Малышевой Марии Геннадьевны ИНН 673000398500 о распределении расходов по делу №А19-1391/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» ОГРН 133802006281 ИНН 3817022448 о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Чигринская М.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малышева М.Г. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Малышева Мария Геннадьевна обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 292 925 руб. В обоснование своих требований арбитражный управляющий указала, что балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» на последнюю отчётную дату 31.12.2009 составила 80 975 000 руб.

Федеральная налоговая служба просила снизить сумму процентов по вознаграждению, указав, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Так в результате проведения исполнительных действий у должника было выявлено следующее имущество: нежилое одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, нежилое одноэтажное здание переработки хлыстов, железнодорожный подъездной путь №2, нежилое одноэтажное здание РММ с гаражом, автомобиль ВАЗ-21214. При этом произведены акты описи и ареста на нежилое одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции и нежилое одноэтажное здание переработки хлыстов, стоимость арестованного имущества составила 747 500 руб.; было установлено, что железнодорожный подъездной путь №2 по адресу: Усть-Илимский район, п.Тубинский – отсутствует; согласно пояснениям механика, автомобиль ВАЗ-21214 находится в аварийном состоянии. Согласно отчёту по основным средствам, представленному Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области остаточная стоимость нежилое одноэтажное здание РММ с гаражом составляет 6 229 345,32 руб. Возможная ко взысканию сумма дебиторской задолженности составляет 915 157,62 руб. По расчётам уполномоченного органа стоимость имущества должника составляет 7 892 002,94 руб., вследствие чего размер суммы процентов составляет 69 460,01 руб. (45 000 + (7 892 002,94 – 3 000 000) * 0,5%).

В подтверждение своих доводов Федеральная налоговая служба представила ответ от 2.09.2010 №21407/34, отчёт по основным средствам от 18.05.2010, акт совершения исполнительных действий от 14.05.2010, акты описи и ареста имущества от 14.05.2010, постановление о запрете совершения сделок с имуществом от 8.02.2010 Усть-илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отчёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» от 20.07.2010 №90-07/10, служебную записку механика общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» Иванова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Малышевой М.Г. взысканы проценты по вознаграждению в сумме 292 925 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Малышевой М.Г. В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган указал, что из представленных в ходе судебного заседания документов, которым судом не дана надлежащая оценка, следует, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 69 460,01 руб.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению заявлено уполномоченным органом. Следовательно, данное лицо и должно было доказать значительное превышение балансовой стоимости имущества должника над его рыночной стоимостью.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на перечисленные выше документы, а именно на ответ от 2.09.2010 №21407/34, отчёт по основным средствам от 18.05.2010, акт совершения исполнительных действий от 14.05.2010, акты описи и ареста имущества от 14.05.2010, постановление о запрете совершения сделок с имуществом от 8.02.2010 Усть-илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, отчёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» от 20.07.2010 №90-07/10, служебную записку механика общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» Иванова А.В.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы, отчёт временного управляющего о результатах наблюдения, иные материалы дела и пришёл к следующим выводам: полная инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена. Соответственно, невозможна и оценка всей совокупности активов предприятия.

При отсутствии полной инвентаризации имущества и без оценки его рыночной стоимости не представляется сделать определённый и достоверный вывод о действительной стоимости активов должника.

В данной ситуации тех доказательств, на которые ссылается уполномоченный орган, недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что имеет место значительное превышение балансовой стоимости имущества должника над его рыночной стоимостью. Следовательно, заявитель жалобы не доказал наличие оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил размер процентов по вознаграждению, исходя из общих положений статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для отмены либо изменения вынесенного судом определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Малышевой Марии Геннадьевны о распределении расходов по делу №А19-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова         

А.В.Стрелков