Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А78-6052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6052/2008

«15» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 декабря 2010 года по делу № А78-6052/2008, принятое по делу по заявлению открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2009 но делу № А78-6052/2008,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корсунов В.А., представитель по доверенности от 18.11.2010 г. №100/2010, Ефимов А.Ф., представитель по доверенности №58/2010 от 01.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: Ткаченко С.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. №4

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Регион»: не явился,

общество с ограни­ченной ответственностью «Группа компаний Капитал»: Карташов П.Е., представитель по доверенности от 12.12.2010 г.,

ИП Сухаревич Сергей Евгеньевич: не явился,

ИП Сухаревич Наталья Павловна: не явилась,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6052/2008 от 30.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20 декабря 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края  в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения отказал. В обоснование суд указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Нефтемаркет» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда в обжалуемом определении противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Капитал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на согласие с указанными в ней доводами.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с указанными в ней доводами и на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы ОАО «Нефтемаркет».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица – ООО «Регион, Сухаревич С.Е., Сухаревич Н.П. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Феде­ральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 01.10.2008 Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в части признания открытого акционерного общества «Нефтемаркет» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), в части выдачи открытому акцио­нерному обществу «Нефтемаркет» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в части возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Нефтемаркет» административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.03.2009 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Нефтемаркет» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Феде­рального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 решение арбитражного суда Читинской области от 17.03.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 г. и постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 г.,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.11.2010 г. ОАО «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6052/2008 от 30.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 АПК Российской Федерации. Согласно установленным в ней правилам вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в законе заинтересованных лиц, а также по представлению прокурора. В предварительном порядке соответствующее заявление или представление рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который определяет, имеются ли указанные в статье 304 АПК Российской Федерации основания для пересмотра данного судебного акта. Судебным органом, уполномоченным рассматривать дела по существу в порядке надзора, является Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который вправе изменить или отменить оспариваемый судебный акт, вступивший в законную силу.

В отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.317 ВАПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе общество в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от  30.10.2009 года, оставленного в силе Четвертым арбитражным судом и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ОАО «Нефтемаркет» указывает на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление ВАС РФ № 52).

Постановлением ВАС РФ № 52 внесено дополнение в абз. 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 30 следующего содержания: «Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц». Кроме того,  пунктом 7 этого постановления установлено: «Толкование норм права, содержащееся в настоящем постановлении, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В свою очередь, в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС № 17 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном соблюдении следующих условий:

- если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора;

- если ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно ВАС РФ определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 16 июля 2009 г. № 14859/08.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии