Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А58-4664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4664/2009                                                                        

«15» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу № А58-4664/2009 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к открытому акционерному обществу «Жилищное хозяйство» о взыскании убытков  (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 11.01.2011 Иванова Г.Л., после перерыва: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769  ИНН 1434031363 ) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищное хозяйство»  (ОГРН 1061434017996 ИНН 1434033233), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 40 723, 56 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что наличие реального ущерба  не установлено,  не доказано истцом, фактически не понесено, расчет истца является необоснованным, поскольку  реальный ущерб не может быть рассчитан по формуле. Технические особенности системы теплоснабжения не доказывают факт причинения реального ущерба истцу, как указано в решении суда. В 2009 году между истцом и ответчиком заключен договор №3130-Т от 01.01.2009, по условиям которого Потребитель не принимал на себя обязательства по недопущению отклонения фактической  среднесуточной температуры обратной сетевой воды с превышением заданной графиком, следовательно, за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 истец не вправе предъявлять свои требования. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.02.2011 до 16 час.50 мин. 08.02.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в спорный период между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилищное хозяйство» (исполнитель) действовали договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 и от 01.01.2009 № 3130-Т.

В соответствии с условиями указанных договоров (с учетом протоколов разногласий) Ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель принимает тепловую энергию и обеспечивает предоставление услуг по отоплению, горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг, проживающим в жилом фонде, находящимся в управлении исполнителя. При заключении указанных договоров стороны также определились руководствоваться действующим законодательством, регулирующим отношения по теплоснабжению.

Пунктом 4.1.3 договора от 01.01.2008 исполнитель обязался соблюдать установленный договором режим теплопотребления, не допускать отклонение фактической среднесуточной температуры обратной сетевой воды с превышением заданной графиком более чем на 5%.

Полагая, что ответчик в период с ноября 2008 года по январь 2009 года и с марта по апрель 2009 года не соблюдая установленный температурный режим обратной сетевой воды (превышение составляло более 5%) причинил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по поддержанию заданной температуры обратной сетевой воды, размера задолженности по оплате тепловой энергии в связи с указанным нарушением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба причиненного в результате неисполнения ответчиком в период с 01.11.2008 по 01.04.2009 обязанностей вытекающих из договора теплоснабжения, а именно отклонение фактической среднесуточной температуры обратной сетевой воды с превышением заданной графиком более чем на +5 %.

Как следует из материалов дела между сторонами в спорный период времени действовали два договора теплоснабжения: с 01.11.2008 по 31.12.2008 договор №3130-Т от 01.01.2008 с учетом протокола согласования разногласий, и с 01.01.2008 по 01.04.2009 – договор №3130-Т от 01.01.2009 с учетом протокола согласования разногласий.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Следовательно, если стороны не оговорили в договоре порядок несения абонентом расходов за перерасход или недоиспользование энергии, то использованная энергия оплачивается абонентом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В вышеуказанных договорах стороны не урегулировали порядок несения абонентом расходов за  недоиспользование энергии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда, размер ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила) отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Материалами дела подтверждено (акты снятия показаний прибора учета, руководство по эксплуатации, произведенный расчет) и не отрицалось ответчиком, что в спорный период температура обратной сетевой воды превышала более чем на +5% от установленного температурного графика. Соответственно ответчик  потребил на 40,9 Гкал меньше, чем определено сторонами в вышеуказанных договорах теплоснабжения. Произведенный истцом  расчет недопотребелнной тепловой энергии также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем сумма реального ущерба произведена истцом расчетным путем, при этом количество недопотребленной тепловой энергии умножается на установленный тариф.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера установленного тарифа. Однако не представлены доказательства несения истцом расходов в связи с обеспечением подачи теплоэнергии не обусловленном договором количестве, а также не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и ненадлежащем исполнением  ответчиком обязательства.

Представленные истцом доказательства, позволяют сделать вывод, что расчет истцом суммы затрат, связанных с недобором тепловой энергии ответчиком, произведен исходя из доли условно-постоянных расходов в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, учитываемой в тарифе, установленном регулирующим органом для всех абонентов компании.

При этом указанные истцом  расходы не являются реальными расходами понесенными ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», вызванными недобором обществом тепловой энергии, и не находятся в причинной связи с недобором энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 26.11.2009 №ВАС-14760/09.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец предъявляет фактически к взысканию сумму упущенной выгоды, являются обоснованными.

Учитывая, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года по делу №А58-4664/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Жилищное хозяйство» в возмещение судебных расходов 2000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

                                                                                                                   О.А. Куклин