Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А19-13014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13014/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу №А19-13014/2010 по иску закрытого акционерного общества «Байкальский регион» (ОГРН 1023801008637, ИНН 3808065639) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1053811132968, ИНН 3811093160) о взыскании 119 574 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А., арбитражные заседатели Луценко Т.В., Шубина И.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Байкальский регион» (далее – ЗАО «Байкальский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее – ООО «Аврора», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 119 574 руб., из которых: 113 000 руб. задолженности по договору №АВ-1 от 01.06.2009 о юридическом сопровождении работы, 6574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в суме 2 000 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 891,48 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг, поскольку из них не следует, какие именно были выполнены работы и оказаны услуги; не доказано, что представитель Гинкул В.А. в суде действовал в рамках договора №АВ-1 от 01.06.2009 как работник истца;  документами в деле не подтвержден тот факт, что работник истца в процессе рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника ООО «Аврора» действовал как представитель этого должника; Гинкул В.А. представлял интересы временного управляющего ООО «Аврора». По мнению заявителя жалобы, указание суда в протоколе судебного заседания от 31.08.2010 на злоупотребление ответчиком своими правами является нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец сослался на то, что факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждены подписанными актами выполненных работ и материалами дела №А19-8519/2009, а ответчик не оспаривал акты выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор о юридическом сопровождении работы №АВ-1 01.06.2009 (далее – договор). По условиям договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, а последний –  принять и уплатить за них.

Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2. договора.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, подлежащую уплате в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с июня по сентябрь 2009 года истец оказал ответчику услуги на сумму 113 000 руб., полученные услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласится с выводами суда и счел решение правильным.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с этим на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден актами выполненных работ №173 от 30.06.2009 на сумму 30 000 руб., №176 от 31.07.2009 на сумму 30 000 руб., №179 от 31.08.2009 на сумму 30 000 руб., №182 от 30.09.2009 на сумму 23 000 руб. Поскольку эти акты со стороны ответчика подписаны без возражений относительно объема, качества и стоимости полученных услуг, содержат сведения об относимости к спорному договору, то отсутствие в актах данных о содержании услуг, не лишает акты доказательственной силы.

Кроме того, в соглашении от 23.09.2009, которым расторгнут договор, стороны определили, что услуги, являющиеся предметом договора, предусмотренные в пункте 1.2, стоимостью в размере 113 000 руб. выполнены в полном объеме, претензий к количеству и качеству у ответчика не имелось, должны быть оплачены ответчиком в течение трех дней с момента подписания соглашения.

При таких данных, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Доказательств оплаты полученных услуг ответчик не представил.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил истцу за услуги, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга. Допущенная истцом просрочка в оплате за услуги стала основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 574 руб. за период с 29.09.2009 по 30.06.2010. Расчет суммы процентов, исчисленной по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У, действовавшей на день предъявления иска, проверен и признал правильным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по той причине, что не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком за рассмотрение дела в суде первой инстанции в федеральный бюджет, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу №А19-13014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев