Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А58-5588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-5588/2010

«16» февраля 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ  «Телсет» на решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года по делу № А58-5588/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Телсет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» о взыскании 55 768 рублей 79 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО ПКФ «Телсет» (ОГРН 1021401060340, ИНН 1435086911):  не явился, извещен;

от ответчика ООО «Центрснаб» (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Телсет» (далее – истец, ООО ПКФ «Телсет») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу «Центрснаб» о взыскании 55 768 рублей 79 копеек, в том числе: 45 117 рублей 39 копеек долга по оплате стоимости работ по договору подряда б/н от 03 июля 2007 года и 10 651 рубль 40 копеек пени  за период с 27.08.2007г. по 09.08.2010г.

Определением от 29 сентября 2010 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального                                   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство ответчика   на Общество с ограниченной ответственностью  «Центрснаб» (далее – ООО «Центрснаб», ответчик).

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для  отказа в удовлетворении иска  послужил вывод суда о не представлении  истцом доказательств факта выполнения работ по договору,  извещения ответчика о завершении работ и вызове для  их принятия.   Суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 720, статьей 740,  пунктом 1 статьи 746, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ПКФ «Телсет», не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о вынесении нового судебного акта и   удовлетворении иска.  Считает, что решение  принято судом с  нарушением норм  материального (пункта 4 статьи 753  ГК РФ) и процессуального права,  по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для предоставления дополнительных доказательств, которые не мог представить в суде первой инстанции  в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам.  Просит привлечь в качестве свидетеля Стручкова – и.о.директора - прораба, директора ООО «Центрснаб» Матвеева,  провести  экспертизу почерков указанных лиц,  для доказательства подлинности подписанных ими документов. Апелляционный суд  оставил ходатайство без удовлетворения,  поскольку ответчик  не лишен права направлять дополнительные  доказательства по почте. Свидетельские  показания в силу пункта  1 статьи 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами   исполнения договора подряда, а в ходатайстве о проведении экспертизы   не указаны документы,  принадлежность подписей  в которых Стручкову и Матвееву ответчик считает необходимыми  установить,    не указано какие  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, позволит установить  экспертное исследование, а также вопросы, которые надлежит поставить на разрешения эксперта.

   Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 03 июля 2007 года правопреемник ответчика   ОАО «Центрснаб» (заказчик) и истец ООО ПКФ «Телсет» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям  которого истец  обязался  своими силами и средствами  выполнить работы по объекту «Устройство сетей локальных (линейные сооружения) детской поликлиники по ул.Петровского в 36 квартале города Якутска», а заказчик  обязался принять результат работ и  оплатить их, в том числе произвести предоплату в размере  50%  от стоимости договора.  Стоимость  работ определена в размере 90 234,79 руб. Срок  начала  выполнения работ – дата поступления предоплаты, срок выполнения – 14 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2,  3.1.1, 3.1.2, 4.3.3).  Виды, объем и стоимость выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте определена в подписанной сторонами смете.

Предоплата по договору  в сумме 45 117 рублей 40 копеек произведена кредитным авизо № 005-2658 от 11.07.2007г.

Ссылаясь на  выполнение работ надлежащим образом и уклонение ответчика от их оплаты, ООО ПКФ «Телсет» обратилось  в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора от 03 июля 2007 года суд первой инстанции обоснованно признал договор  заключенным и определил его правовую природу как договора строительного  подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа  3 Главы 37 ГК РФ. Вместе с тем апелляционный суд находит не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору  заказчик (ответчик) производит не позднее 5 рабочих дней после подписания справки формы КС-3 либо наступления срока её подписания. Акт приемки работ формы КС-2, справка формы КС-3 подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ. В случае не подписания в указанный срок и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ  является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Пунктами 2, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из содержания статьи 753 ГК РФ не следует, что  сдача и приемка работ оформляется актом определенной  формы.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение  истцом работ по спорному договору  и принятие их ответчиком в полном объеме. 

Факт извещения ответчика об окончании выполнения работ и участие представителя ответчика в их приемке подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ  от 10 августа 2007 года, из которого следует, что ОАО «Центрснаб» принял работы  по устройству сетей локальных детской поликлиники по ул.Петровского в 36 квартале города Якутска по договору б/н от 03 июля 2007 года в полном объеме на общую сумму 90 234,79 руб.  Указание в акте, что  ОАО «Центрснаб»  является подрядчиком, а не заказчиком, несущественно, так как из содержания акта однозначно следует, что он составлен в подтверждение исполнения сторонами своих обязательств  по спорному договору.

В указанном акте имеется подпись представителя ОАО «Центрснаб». Из пояснений истца и ответчика следует, что  акт   подписан не генеральным директором ОАО «Центрснаб» Матвеевым М.Н., однако указанное обстоятельство    не свидетельствует о том, что  от имени ОАО «Центрснаб» акт  подписан лицом, неуполномоченным ответчиком на участие в приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ  установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ  предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из статьи 402 ГК РФ следует,  что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Подпись представителя ОАО «Центраснаб»  в  акте приема-передачи  выполненных работ от 10 августа 2007 года  скреплена печатью ОАО «Центрснаб», что свидетельствует о подтверждении организацией правомерности действий этого лица, пока не доказано обратно. Истец, получивший акт приемки выполненных работ по предмету спора с подписью  представителя ответчика, заверенной печатью организации, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акт лица имеются полномочия на принятие результатов  работ.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

 В силу вышеназванных норм бремя доказывания подписания акта   приема-передачи  выполненных работ от 10 августа 2007 года неуполномоченным лицом ОАО «Центрснаб» лежит на ответчике. Вывод  суда первой инстанции, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что   подписавшее акт лицо являлось работником  ответчика и обладало полномочиями на приемку результата выполненных работ, противоречит  нормам процессуального права.  Доказательства, что подписание акт за ОАО «Центрснаб» было связано с противоправными действиями подписавших его лиц, в материалах дела отсутствуют.  

Договором срок предъявления претензий заказчиком подрядчику установлен не более пяти  рабочих дней, а также  установлена  обязанность заказчика   подписать акт приемки и справку о стоимости работ в течение  пяти рабочих дней с момента  окончания работ  (пункты 3.3.1, 2.3).

Законом и договором  на  истца как подрядчика не возложена обязанность по составлению акта о приемке работ формы №КС-2 и справки формы №КС-3, при этом на ОАО  «Центрснаб» как заказчике в силу пунктов  2, 4, 6  статьи   753 ГК РФ и пункта 2.3 договора лежит обязанность организовать приемку  результата работ и подписать   акт и справку  либо в течение пяти дней  представить мотивированный отказ от их подписания. 

Акт от 10 августа 2010 года подписан представителем ОАО «Центрснаб»  без замечаний.  Доказательства  направления  ОАО «Центрснаб»   истцу  в течение пяти рабочих дней  после подписания акта  претензии по объему и  качеству выполненных работ,   отсутствуют.

Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ от 10 августа 2010 года, подписанный сторонами договора  без замечаний, в котором имеется ссылка на  договор, стоимость работ и подтверждение выполнения их в полном объеме,   является доказательством надлежащего выполнения  истцом своих обязательств.

С учетом положений статей 740, 746 и 753 ГК РФ  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

 В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом работы, обусловленные договором, были выполнены полностью. Доказательства оплаты  ОАО «Центрснаб» или ответчиком  выполненных работ в  установленном договором размере отсутствуют. При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании в пользу ООО ПКФ «Телсет»  основанного долга в сумме 45  117 рублей 39 копеек  подлежит отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые  требования  в указанной части удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в части  отказа во взыскании неустойки  в сумме 10 651,40 руб.  апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

 Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами, регулирующими отношения по договору подряда, обязанность  заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ не установлена.  Предусмотрев в пункте 5.1 договора уплату неустойки, стороны её размер не определили,  из чего следует, что  условие о  договорной неустойки  в договоре отсутствует, и  обоснованность требования истца о её  взыскании