Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А10-2796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2796/2010

16 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей: Куклина О.А., Клепиковой М.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу №А10-2796/2010 по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб.- части долга, неустойки и процентов, (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» Михалева О.Ю. представителя по доверенности от 31.03.2010 № 51

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири») ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – части долга, неустойки по день вынесения решения, процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Бурятэнергосбыт») ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110), находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5 взыскано 503 898 рублей 21 копейку – основной долг за услуги по передаче электрической энергии за май 2010 года, 22 335 рублей 84 копейки – неустойку за период с 21.06.2010 по 19.10.2010, 2000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения решения в размере 7, 75 %, всего 528 234 рубля 05 копеек в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

С открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110), находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5 взыскано 11 524 рубля 68 копеек – государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ОАО "Бурятэнергосбыт", не сделало соответствующую заявку на ограничение подачи электрической энергии, не свидетельствует о наличии обязательств по оплате якобы оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "МКС". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период ответчик не состоял в договорных отношениях с ООО "МКС".  Также считает, что заявленные требования в отношении МУП "Байкалкомсервис" необоснованными, в связи с тем, что отсутствует точка поставки МУП "Байкалкомсервис" в приложении № 2 к договору по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 10. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом истца, что точки поставки по ТСЖ согласованы в приложении № 2 договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 10, в связи с тем, что ответчик не имеет договорных отношений с перечисленными ТСЖ.

Представитель истца ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением№ 67200033866221.

Ответчик ОАО "Бурятэнергосбыт" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов  установил следующее.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007 ОАО «Бурятэнерго» (Исполнитель, принял на себя обязательства оказывать заказчику (ОАО «Бурятэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 503 898 рублей 21 копейку за май 2010 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Факт оказания услуг за май месяц 2010 года подтвержден актом от 31.05.2010 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (л.д. 38-39 т. 1), подписанный с разногласиями, с учетом внесения исправлений (акт от 07.09.2010 л.д.78 т.4).

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо № 19-2416 от 07.06.2010, подтверждающее направление акта об оказании услуг в адрес ответчика с отметкой штампа входящего   ответчика (л.д. 36-37 т. 1).

На основании акта от 31.05.2010 выставлен счет-фактура № А000645 от 31.05.2010 на общую сумму 247 296 581 рубль 32 копейки.

Оплата ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии произведена частично, с учетом неоднократных уточнений исковых требований долг ответчика перед истцом составил 503 898 рублей 21 копейку.

При указанных обстоятельствах, истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.01.2007, выполнены в полном объеме.

Таким образом, за оказанные услуги истцом за спорный период за май 2010 года оплата ответчиком не произведена, у ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, что арбитражным судом признается правильным. Вместе с тем, отсутствуют сведения о погашении образовавшейся задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 503 898 рублей 21 копейки – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2010 года суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда относительно возражений ответчика по потреблению электроэнергии ООО «МКС».

Данный Потребитель ООО «МКС» включен в перечень точек поставок (Приложение № 2 к договору № 10 от 01.01.2007) (л.д. 4-6 т.2), по которым истец оказывал услугу по передаче электроэнергии. Довод ответчика о том, что уведомил истца 10.09.2009 (л.д.1-3 т.2) о факте бездоговорного потребления указанным потребителем необоснован. В нарушение пункта 3.2.6 договора № 10 от 01.01.2007 и пункта 168 Правил 530 ответчик не представил своевременно доказательства расторжения договора энергоснабжения с потребителем, истец не мог ограничить режим потребления электроэнергии в отношении ООО «МКС», как организации, осуществляющей водоснабжение и т.п., что явилось бы в свою очередь нарушением подпункта «г» пункта 177 Правил № 530. Соглашение о расторжении договора с ООО «МКС» не имеет даты. В отсутствие надлежащего уведомления о расторжении договора с потребителем сетевая организация (истец) продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии (п.3.2.6 договора). Кроме того, отсутствуют доказательства внесения изменений в Приложение № 2 к договору № 10 относительно исключения точек поставки по ООО «МКС». Также факт оказания услуги по передаче электроэнергии по данному потребителю подтверждается тем обстоятельством, что истец не мог ограничить режим потребления электроэнергии в силу получения 22.04.2010 требования судебного пристава- исполнителя об исполнении решения Муйского районного суда РБ о запрете отключения названных объектов. Доказательств расторжения договора энергоснабжения не представлено, ответчиком не соблюдены требования статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно отказа от оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии до точки поставки Потребителя МУП «Байкалкомсервис» судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Судом обоснованно сделан вывод о включении спорной точки поставки по объектам МУП «Байкалкомсервис» в соответствии с пунктом 2.4 договора №  10 с 19.01.2010.

Довод ответчика о том, что отсутствуют точки поставки по данному потребителю, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, договор с МУП «Байкалкомсервис» расторгнут с 01.10.2010 за пределами спорного периода май 2010 года, следовательно, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю имел место быть.

Довод ответчика о передаче электроэнергии до каждого потребителя - физического лица, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ «Уют», ТСЖ «Доверие», ТСЖ « Прогресс», ТСЖ « Набережное», ТСЖ «Туяа», ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Октябрьское», ТСЖ «Студенческое», ТСЖ «Контакт», МО СП «Кижингинский сомон», арбитражным судом правомерно отклонен как не основанный на законе.

Точки поставки электроэнергии по всем указанным ТСЖ имеются в Приложении по точкам поставки к договору № 10 (л.д.86-123 т.3), в связи с чем, истец во исполнение пункта 2.1 договора № 10 оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика. Обязанность истца заключается передачи электроэнергии по сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании через технические устройства, присоединенные к этим сетям. В этой связи, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии до границы балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и потребителя, то есть по внутридомовым сетям истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, полезный отпуск электроэнергии формируется по показаниям общедомовых приборов учета. Сведения об объемах содержатся в ведомостях (л.д. 103- 116 т.4). Товарищества собственников жилья, являющиеся ресурсоснабжающими организациями в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несут ответственность за режим и качество подачи электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д.125-150 т. 3, л.д.1 -32 т.4).

Довод ответчика об отсутствии договоров энергоснабжения с ТСЖ, наличие статуса исполнителя коммунальных услуг у ТСЖ и, как следствие, их избрания собственниками жилых помещений, арбитражным судом обоснованно отклонен. Доказательств, свидетельствующих о том, что не оказывались услуги по передаче электроэнергии по всем ТСЖ, ответчиком не представлено. Отсутствие договоров с ТСЖ при наличии фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не влияет на правовое значение в рамках рассматриваемого спора. Факт получения электроэнергии конечными потребителями –физическими лицами ответчиком не отрицалось, то есть ресурсоснабжающие организации (ТСЖ) оказывали коммунальные услуги, в данном случае, по электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца возникает обязанность оказывать услугу по передаче электроэнергии до каждого конечного потребителя – физического лица, а не до границы балансовой ответственности (до ввода в дом) необоснован.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют установленным в деле обстоятельствам, нормам материального права. Изложенные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу №А10-2796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                 О.А. Куклин

М.А. Клепикова.