Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А58-2180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2180/2010

16 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: О.А. Куклина, М.А. Клепиковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СБК инвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 70 827 570 руб. по делу №А58-2180/2010 о признании ООО «Сибирская инновационная компания» несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

без участия заинтересованных лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания», имеющего основной государственный регистрационный номер1021401059734, идентификационный номер налогоплательщика 1435131265 (далее – должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

20 июля 2010 года закрытое акционерное общество «СБК инвест» (далее – ЗАО "СБК инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 827 570 руб., представляющего собой действительную стоимость доли в уставном капитале должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СБК инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» требования в размере 70 827 570 руб. отказано.

В обоснование отказа суд первой инстанции сослался на то, что требование заявителя вытекает из его участия в ООО "Сибирская инновационная компания»", поскольку связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале. Согласно действующему законодательству о банкротстве такие требования не относятся к требованиям конкурсных кредиторов и потому не подлежат включению в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «СБК инвест» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 22.11.2010 об отказе во включении требований ЗАО "СБК инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская иновационная компания", принять по делу новый судебный акт об установлении размера требований кредитора ЗАО "СБК инвест" и включить в реестр требований кредиторов в размере 70 827 570 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении во включении требований в реестр кредиторов, суд сослался на абз.8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял во внимание, что на момент подачи требования ЗАО "СБК инвест" не являлся учредителем (участником) должника. ЗАО "СБК инвест" выбыло из состава ООО "Сибирская инновационная компания" до введения процедуры наблюдения и на момент обращения в суд с заявлением о включении  его требований в реестр кредиторов  участником общества не являлось. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявленные требования не связаны с выделом доли вышедшего участника общества, так как размер действительной стоимости доли был определен до введения процедуры банкротства; Ссылаются на то, что их требования основаны на денежном обязательстве, вытекающем из материально-правового спора, возникшего между заявителями и должником, о задолженности по выплате действительной стоимости доли, а не направлены на удовлетворение требований о выплате доли.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «СБК Инвест»  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие у должника задолженности перед кредиторами, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств должником выплатить действительную стоимость части доли ЗАО «СБК Инвест» в размере 70 827 570 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необоснованности требований ООО «СБК Инвест».

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 5 ст. 103, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требований прекращен, в связи с чем, они не подпадают под действие ст. 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что его заявление об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирская инновационная компания» были направлены не на удовлетворение требований о выплате доли, а на разрешение возникшего между ним и должником материально-правового спора о задолженности по выплате действительной стоимости доли, не принимаются во внимание, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО «Сибирская инновационная компания».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года по делу №А58-2180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                              О.А. Куклин

М.А. Клепикова.