Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А19-22052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-22052/2009

       16 февраля  2011  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 16.02.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу № А19-22052/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем»  (ОГРН 1085032002406, ИНН 5032183927) к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985, ИНН  3661011582)  о взыскании 5 790 719 руб. 21 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс»  (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661)  Министерство обороны Российской Федерации  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца:  Клейн Ю.А. – представитель по доверенности от 07.12.2010, 

        от ответчика: не явился, извещен,  

        от третьего лица ООО «Компания Крона плюс»:   Клейн Ю.А. – представитель по доверенности от 07.12.2010, 

         от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем»  (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Республики к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее: ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в октябре 2008 года в сумме 5 790 719 руб. 21 коп,  судебных издержек в размере 65 965 руб.

        Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс»,  Министерство обороны Российской Федерации   привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

         Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражный суд исходил из недоказанности истцом  факта возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца по размеру соответствующей стоимости заявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении исковых требований повлек отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

         С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполно выясненных обстоятельствах дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены отдельные нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 19.09.2008  по 20.10.2008, имеющий вх. № 3269 от 23.10.2008, подписанный Случаком В.И. и Максимовым Е.А., обращает внимание, что суд должен был дать более критическую оценку показаниям свидетеля Максимова в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.  Полагает, что  доказательствами  и обстоятельствами, подтверждающими  факт выполнения работ, являются: отзыв ответчика и подпись, исполненная на акте КС-2 начальником водно-канализационного хозяйства. В отзыве на исковое заявление ответчик не только заявляет о том, что работы были выполнены, называет их стоимость и лиц, подтверждающих выполнение работ, но и признает, что работы выполнены достаточно качественно. В связи с этим истец полагает такой отзыв прямым признанием факта выполнения работ и одобрения их ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал  постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 30 марта 2010 года.

           В письменных возражениях  на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами последней.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

          В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 18.01.2011 до 25.01.2011.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 5 790 719 рублей 21 копеек указал, что право требования названной суммы от ответчика у него возникло на основании договора уступки права требования № 669 от 14.09.2009 года между ООО «Компания Корона плюс» (Цедент) и истцом ООО «Очистка инженерных систем» (Цессионарий).

          Указал также, что переданное право требования возникло в связи с выполнением ООО «Компания Корона плюс» работ по государственному контракту № 7/83 на оказание услуг по гидродинамической промывке канализации, заключенному 31.12.2008 между ГОУ ВПО ИВВАИУ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крона Плюс» (подрядчик),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по гидродинамической промывке канализации (работы) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался проверить, принять и оплатить их результат.

        Согласно приложению № 2 к государственному контракту работы подлежали выполнению в течение двадцати дней с момента подписания государственного контракта.

        Стоимость работ по государственному контракту составляла 5 790 719 рублей 21 копеек (пункт 2.1 контракта).

        В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец ссылался на акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2009 на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3.

         ООО «Компания Крона плюс» выставило ГОУ ВПО ИВВАИУ счет №124 от 27.03.2009  на оплату выполненных работ, на сумму 5 790 719 руб. 21 коп.

         В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены не были, ООО «Компания Крона Плюс» направило ГОУ ВПО ИВВАИУ требование (исх. №312 от 12 мая 2009г.) об оплате выполненных работ на указанную сумму.

         Как следует из  договора уступки права требования N669 от 14.09.2009 (л.д. 8-9 т.1),  общество с ограниченной ответственностью «Крона плюс»  уступила ООО «Очистка инженерных систем» право требования с ГОУ ВПО ИВВАИУ оплаты задолженности по государственному контракту на оказание услуг по гидродинамической промывке канализации для нужд ГОУ ВПО ИВВАИУ (ВИ) МО РФ №7/83 от 31.12.2008г. 

         Указывая, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 790 719, 21 руб. на момент заключения договора уступки права требования от 14.09.2009, заказчиком не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском.             

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований и сослался не на приведенные выше акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2009 на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3, а на доказательства, представленные ответчиком в подлинниках – акт о приемке выполненных работ КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету (л.д. 150-152 т.1, л.д. 61 т.2), а также дополнительное соглашение от 17.06.2010г. к договору уступки прав требования № 669 от 14.09.2009г. согласно которому уступлено право требования задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по гидродинамической промывке канализации для нужд ГОУ ВПО ИВВАИУ (ВИ) МО РФ в октябре 2008 года. (л.д. 62 т.2 ).

       Определением от 03.06.2010 в связи с реорганизацией ответчика - ГОУ ВПО ИВВАИУ установлено процессуальное правопреемство, и ответчик заменен на  Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации.           

          Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание решением арбитражного суда от 14.05.2010 по делу №А19-3779/2010 недействительным размещения государственного заказа по оказанию услуг по гидродинамической промывке канализации для нужд Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации по лоту № 3, опубликованного 17.11.2008, по правилам пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет  недействительность государственного контракта № 7/83 от 31.12.2008, заключенного по результатам проведения указанных торгов.

          Судом первой инстанции также верно указано на то, что при системном толковании положений статьи 8, части 2 статьи 307, статей  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к   возникшим   между  сторонами   правоотношениям могут быть применены нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения.

          Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2009г. на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и справка о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3, а также представленные ответчиком подлинник акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 790 719 руб. 21 коп., ни каждый в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают  факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем иске. Суд указал на то, что копии документов, представленных истцом не подтверждены подлинниками, а подлинники документов, представленные ответчиком,  не содержат ссылок на обязательство, во исполнение которого они составлены (отсутствует дата его составления, а также   сведения об отчетном   периоде).

          Кроме того, суд посчитал, что акт о приемке выполненных работ, представленный сторонами в материалы дела, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Случак В.И. и Максимовым Е.А.), без последующего одобрения его действий, следовательно, данный документ не может являться основанием возникновения прав и обязанностей   у ответчика,     вытекающих из него ( пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

          Суд апелляционной инстанции, оценив по приведенным правилам представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

 После изменения основания иска истец ссылался на доказательства, представленные ответчиком в подлинниках – акт о приемке выполненных работ КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету (л.д. 150-152 т.1, л.д. 61 т.2), а также договор уступки прав требования № 669 от 14.09.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2010г. (л.д. 8-9 т.1, л.д. 62 т.2 ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной   (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные документы – смета на очистку (ассенизацию) канализационных сетей d50=30м., d100=1287м., d150=2744м., d200=2811м., d300=2122м. на сумму 5 790 719,21 рублей,  акт о приемке выполненных предусмотренных сметой работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (л.д. л.д. 150-152 т.1).

Ссылок на какой-либо договор, а также календарные даты данные документы не содержат, однако из сделанной на акте формы КС-2 надписи начальника водно-канализационного хозяйства ответчика Решетенко следует, что они составлены не позднее 6 ноября 2008 года (л.д. 151 т.1). Указанными документами подтверждается выполнение работ ООО «Компания Крона плюс» для  ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ (до реорганизации) на сумму 5 790 719 руб.